Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9785 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - пропуск срока - обеспечение исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Вырыпаева Э.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Трефилову ..., Вырыпаеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Трефилова ..., Вырыпаева ... солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору ... от 21 декабря 2007 года в размере ... руб., просроченные проценты по основному долгу в размере ... руб., повышенные проценты по основному долгу в размере ... руб., неустойку за просрочу уплаты процентов в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ..., установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился с указанным иском к Трефилову ..., Вырыпаеву ..., а также к ОАО "РТМ", мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РТМ" был заключен Кредитный договор, к которому впоследствии, 03 марта 2008 года и 20 июня 2008 года, были заключены дополнительные соглашения NN 1 и 2. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ОАО "РТМ" кредит в размере ... рублей, срок возврата до 20 июня 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РТМ" по кредитному договору между Банком и ответчиком Трефиловым Г.Ю. заключен договор поручительства от 21 декабря 2007 года; 03 марта 2008 г. к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1. В соответствии с договором поручительства Трефилов Г.Ю. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РТМ" по Кредитному договору между Банком и ответчиком Вырыпаевым Э.Г. 30 июня 2008 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого Вырыпаев Э.Г. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение обязательств последнего по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены также договоры поручительства с ЗАО "РТМ" Брянск" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ОАО "РТМ", вытекающие из вышеуказанного Кредитного договора включены в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ", а решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года исковые требования, заявленные к ОАО "РТМ", оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Должник и поручители нарушили условия Кредитного договора по своевременному возврату кредита, а также условия договоров поручительства, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору в размере ... коп., из которых: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; ... руб. - повышенные проценты по основному долгу; ... руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Трефилова Г.Ю. и Вырыпаева Э.Г. как поручителей солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Вырыпаева Э.Г. по доверенности Калинин С.Н. и адвокат Алексеевский А.Ю. в судебное заседание не явились.

Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчиков, просил суд вынести справедливое решение, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ЗАО "Промсбыт", ООО "Торг-Инвест", ОАО "РТМ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Вырыпаев Э.Г. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Андреева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 21 декабря 2007 года между истцом и ОАО "РТМ" был заключен Кредитный договор N ..., к которому впоследствии, 03 марта 2008 года и 20 июня 2008 года, были заключены дополнительные соглашения соответственно N 1 и N 2.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 Кредитного договора Банк предоставляет ОАО "РТМ" кредит на сумму ... руб. сроком возврата до 20 июня 2009 года. Процентная ставка по кредиту установлена дифференцированно в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Кредитного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 марта 2008.

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил ОАО "РТМ" кредит на общую сумму ... рублей путем зачисления указанных сумм на банковский счет ОАО "РТМ", открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "РТМ" N ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трефиловым ... 21 декабря 2007 года заключен договор поручительства N ..., а 03 марта 2008 года к договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства, Трефилов Г.Ю. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Вырыпаевым Эдуардом Геннадьевичем 30 июня 2008 года заключен договор поручительства N 430/2007-П5.

Согласно п. 1.1., 1.3 указанного договора поручительства, Вырыпаев Э.Г. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком также заключены договоры поручительства с ЗАО "РТМ" Брянск" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2".

06 мая 2011 года ЗАО "РТМ" Брянск" сменило наименование на ЗАО "Промсбыт".

03 июня 2011 года ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" переименовано в ООО "Торг-Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года в отношении ООО "Торг-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года в отношении ЗАО "Промсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина Н.А.

Судом первой инстанции установлено, также, что 13 июля 2011 года определением Арбитражного суда г. Москвы требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ОАО "РТМ", вытекающие из кредитного договора N..., включены в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ".

20 октября 2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... "Б" ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года не вступило в законную силу, определением Измайловского районного суда от 25 октября 2011 года требования истца к ОАО "РТМ", заявленные первоначально, оставлены без рассмотрения на основании ходатайства представителя истца.

В соответствии с п. 4.3.5 Кредитного договора при просрочке возврата процентов по кредиту, а также в иных случаях банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. При наступлении любого из указанных в пункте 4.3.5 случаев банк направляет заемщику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе, о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое заемщик обязан исполнить в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения требования.

Ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по договорам поручительства, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2009 года (дата составления расчета) образовалась просроченная задолженность в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченные проценты по основному долгу, ... руб. - повышенные проценты по основному долгу, ... руб. - неустойка за просрочу уплаты процентов.

Стороны в досудебном порядке пытались урегулировать спор, однако до настоящего времени ответчики долг не вернули. Доказательств в подтверждение обратного суду не было представлено, а потому заявленные требования суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что поручители по разным договорам поручительства не становятся солидарными должниками, основан на ошибочном толковании закона, а потому не влечет отмену решения суда.

В данном случае, как установлено судом, договором поручительства N ... от 21.12.2007 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенными между АКБ "Союз" (ОАО) и Трефиловым Г.Ю., и договором поручительства N ... от 30.06.2007 г., заключенным между АКБ "Союз" (ОАО) и Вырыпаевым Э.Г., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика ОАО "РТМ" перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору N ... от 21.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.3. указанных договоров поручительства, поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Заемщик, включая уплату основанного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручитель несет ответственность при увеличении процентов за пользование Кредитом и продлении срока возврата Кредита. Поручитель также отвечает перед Кредитором за возврат Заемщиком денежной суммы (включая проценты, начисленные на нее в порядке ст. 395 ГК РФ), полученной по Кредитному договору в случае признания его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации полностью либо в части недействительным (ничтожным) и применении двусторонней реституции (возврат всего полученного по Кредитному договору).

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением заемщиком ОАО "РТМ" обязательств по Кредитному договору суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись предусмотренные законом основания для предъявления к поручителям заемщика требования о солидарном возврате суммы кредита вместе с начисленными на него процентами. В связи с этим сумма основного долга в размере непогашенной части предоставленного истцом кредита, а также проценты за пользование кредитом, повышенные проценты по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежат взысканию в пользу АКБ "Союз" (ОАО).

Проверенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Банка указанных денежных сумм со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Что касается доводов жалобы о неподсудности дела Измайловскому районному суду г. Москвы, поскольку кредитным договором и договорами поручительства была предусмотрена подсудность по соглашению сторон, то данный довод судебная коллегия не принимает как необоснованный, поскольку в договорах поручительства не указан конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли споры, связанные с исполнением кредитного договора, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о подсудности между сторонами достигнуто не было.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вырыпаева ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: