Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9825 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - валютный контроль - валютное регулирование - иностранная валюта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск В.Л. удовлетворить.

Взыскать с И.А. в пользу В.Л. сумму долга по договору займа от 10.11.2008 года в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, сумму долга по договору займа от 04.12.2008 года в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рубль 90 ... копеек, установила:

истец В.Л. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику И.А. о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование ссылается на то, что 10.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... ЕВРО и ... долларов США. Ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 10.11.2010 года, с ежемесячной выплатой 3% от суммы займа. 04.12.2008 года истец передала ответчику сумму займа в размере ... долларов США на срок до 27.11.2010 года под 4% ежемесячно. Ответчик до настоящего времени, взятые на себя обязательства не исполнила.

Истец просила взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от 10.11.2008 года в размере ... рублей; проценты за пользование займом ... рублей; сумму долга по договору займа от 04.12.2008 года в размере ... рублей; проценты за пользование займом в размере ... рубля; расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

07.11.2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 10.11.2008 года в размере ... рублей, проценты по договору за пользование займом ... рублей ... копеек, сумму долга по договору займа от 04.12.2008 года в размере ... рублей, проценты по договору за пользование займом в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности В.И., который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.Б., который уточненные требования не признал. При этом пояснил суду, что ответчик готова выплатить истцу долг частями, так как в настоящее время не имеет материальной возможности к полной выплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы И.А., ссылаясь на то, что условия договора в части выплаты процентов противоречат ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающего запрет на валютные операции между резидентами.

Истец В.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика по доверенности С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, с одной стороны, выступавший в роли займодавца, и ответчик, с другой стороны, выступавший в роли заемщика, 10.11.2008 года заключили договор зама, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере ... ЕВРО и ... долларов США, а ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 10.11.2010 года, с ежемесячной выплатой 3% от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 ноября 2008 года.

04.12.2008 года между истцом и ответчик заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере .... долларов США на срок до 27.11.2010 года, под 4% ежемесячно.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Исходя из того, что ответчик денежные средства по указанным договором займа не вернула, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по договору займа от 10.11.2008 года в рублевом эквиваленте в размере .... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек, сумму долга по договору займа от 04.12.2008 года в рублевом эквиваленте в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля ... копеек.

Расчет основной суммы долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в договоре займа денежные суммы, а также проценты, исходя из требований ст. 317 ГК РФ, подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата долга, определенного в договорах займа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора в части выплаты процентов противоречат нормам ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку действующее законодательство, а именно ст.ст. 140, 141, 807 ГК РФ не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи