Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9835 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - кредитная линия - основной долг - первая заявка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-9835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Сергиенко А.Г.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Плещева А.Г. - адвоката Сергиенко А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Плещева А.Г. в пользу АО "БТА Банк", на условиях солидарности с частной акционерной компании Rolls Finans Limited, задолженность по Договору N ... от ... г. об открытии невозобновляемой кредитной линии сумму основного долга в размере ...долларов США, вознаграждение банка в размере ... долларов США, пени в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в суд с иском к Плещеву А.Г. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N ... от ... г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи на общую сумму ... долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между АО "БТА Банк" и частной акционерной компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, Rolls Finans Limited был заключен договор N ... от ... г. (с учетом дополнительного договора от 28 августа 2008 г.) об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере ...долларов США. По условиям договора вознаграждение за пользование кредитом составляло 17,75% годовых, размер эффективной ставки вознаграждения по кредиту составлял 19,6%. Кредитная линия предоставлена сроком с 28 августа 2008 г. до 27 августа 2010 г. В рамках согласованной кредитным договором кредитной линии АО "БТА Банк" предоставило заемщику денежные средства по первой заявке от 2 сентября 2008 г. -...долларов США с датой погашения 27 августа 2010 г., по второй заявке -...долларов США с датой погашения 27 августа 2010 г. Факт предоставления заемщику кредита подтверждается сообщениями межбанковской системы SWIFT о перечислении денежных средств. Во исполнение и в обеспечение обязательств заемщика перед АО "БТА Банк" 28 августа 2008 г. между кредитором и Плещевым А.Г. заключен договор поручительства N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от 28 августа 2008 г.), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору. Истец 9 июня 2009 г., 12 марта 2010 г. и 14 июля 2011 г. направлял в адрес ответчика письменные требования об исполнении обязательств по возврату кредитных средств, погашении задолженности по уплате вознаграждения и уплате пени за несвоевременное погашение вознаграждения. Однако поручитель свои обязательства не исполнил.

Представитель истца - адвокат Габелая Д.Р., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Плещев А.Г. и его представитель Сергиенко А.Г. в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица частной акционерной компании Rolls Finans Limited в судебное заседание не явился.

20 октября 2011 г. постановлено указанное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. постановлено исправить описку во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения Гагаринского районного суда от 20 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-4579/7-11 по иску АО "БТА Банк" к Плещеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; считать правильной следующую запись в указании фамилии ответчика "Плещев".

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2011 г., представитель Плещва А.Г. - адвокат Сергиенко А.Г., просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плещева А.Г., его представителя - адвоката Сергиенко А.Г. (ордер в деле, копия доверенности на л.д. 109), представителя истца Габелая Д.Р. (доверенность от 29 декабря 2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 329, 309, 310, 361, 363, 367 ГК РФ.

Судом установлено, что между АО "БТА Банк" и частной акционерной компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, Rolls Finans Limited был заключен договор N ... от ... г. (с учетом дополнительного договора от ... г.) об открытии невозобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере ...долларов США. По условиям договора вознаграждение за пользование кредитом составляло 17,75% годовых, размер эффективной ставки вознаграждения по кредиту составляет 19,6%. Кредитная линия предоставлена сроком с 28 августа 2008 г. до 27 августа 2010 г. В рамках согласованной кредитным договором кредитной линии АО "БТА Банк" предоставило заемщику денежные средства по первой заявке от 2 сентября 2008 г. - ... долларов США с датой погашения 27 августа 2010 г., по второй заявке - ... долларов США с датой погашения 27 августа 2010 г. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен по законам Республики Казахстан.

Факт предоставления заемщику кредита Rolls Finans Limited подтверждается сообщениями межбанковской системы SWIFT о перечислении денежных средств. Доказательств, опровергающих доводы истца, Плещевым А.Г. не представлено.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата заемщиком вознаграждения за пользование кредитными средствами производится ежеквартально, по 10-м числам последнего месяца каждого календарного квартала, начиная с 10 декабря 2008 г. В соответствии с п. 8.2 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленному вознаграждению по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, о чем 7 мая 2009 г. заемщику было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств в размере ...долларов США и вознаграждения за пользование кредитом, включая пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере ...долларов США.

28 августа 2008 г. во исполнение условий кредитного договора и обеспечения обязательств заемщика перед АО "БТА Банк" между кредитором и Плещевым А.Г. был заключен договор поручительства N ... (в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г.), по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, за надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно п.п. 3.1, 4.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указывается сумма требования, расчет суммы задолженности на день предъявления требования поручителю и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, вьплачиваемые по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме что и заемщик.

9 июня 2009 г., 12 марта 2010 г.,14 июля 2011 г. истец направил в адрес Плещева А.Г. письменные требования N ..., N ... и N ... об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, погашении задолженности по уплате вознаграждения и уплате пени за несвоевременное погашение вознаграждения. В соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства поручитель обязуется не позднее третьего рабочего дня после получения письменного требования исполнить свои обязательства путем перечисления/внесения в кассу кредитора денежных средств в сумме, покрывающей объем требований кредитора. Требование банка ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что поручительство прекращено ввиду заключения между кредитором и основным заемщиком дополнительного договора, необоснованы. Между банком и заемщиком 28 августа 2008 г. был заключен дополнительный договор, которым были внесены изменения в ст.ст. 2.1, 2.2, 4.2, 6.3, 4.6-4.8, 8.1.2, 8.1.11 основного договора. В то же время между банком и поручителем 28 августа 2008 г. было заключено соглашение N 1 к договору поручительства. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поручительства стороны определили добавить п. 1.4 в раздел 1 договора "предмет договора" и изложить его в следующей редакции: "п. 1.4. Копия дополнительного договора от 28.08.2008 к кредитному договору является Приложением N 2 к настоящему договору". Таким образом, все изменения, внесенные в основной договор, фактически стали Приложением N 2 к договору поручительства. Из этого следует, что с ответчиком не только как с лицом, подписавшим договор в качестве директора Rolls Finans Limited, но и как с поручителем были согласованы все изменения, внесенные дополнительным соглашением. Поскольку поручитель подписал указанное дополнительное соглашение, и в судебном заседании это обстоятельство сторонами не оспаривалось, тем самым выразил согласие на изменение условий договора поручительства. Оснований полагать, что поручительство прекращено, не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности Плещевым А.Г. не представлено.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 4 июля 2011 г. по заявке N ... от 2 сентября 2008 г. общая задолженность составила ... долларов США, из которых основной долг ... долларов США, вознаграждение ... долларов США, пеня за несвоевременное погашение вознаграждения ... долларов США. По заявке N ... от 29 сентября 2008 г. общая задолженность составила ... доллара США, из которых основной долг - ... долларов США, вознаграждение ... долларов США, пени за несвоевременное погашение ... долларов США.

Однако в своей претензии от 4 июля 2011 г. банк указал ответчику на то, что по состоянию на 4 июля 2011 г. по первой заявке сумма основного долга составила ... долларов США, вознаграждение ... долларов США, пеня за несвоевременное погашение ... долларов США; по второй заявке сумма основного долга составила ... долларов США, вознаграждение ... долларов США, пеня за несвоевременное погашение ... долларов США.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств по договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от поручителя взыскания задолженности. Следует взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... долларов США, вознаграждение ... долларов США. На основании ст. 333 ГК РФ размер пени, подлежащей взысканию, по первой заявке должен быть снижен с ... долларов США до ... долларов США, по второй заявке - с ... долларов США до ... долларов США. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Плещева А.Г. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

При вынесении решения суд отклонил доводы ответчика о том, что со стороны банка кредитный договор подписан не ... который указан в договоре в качестве представителя банка. Суд указал на то, что представитель истца не оспаривал действительность договора и, в том числе, полномочия ... на подписание договора, договор фактически исполнен, поскольку денежные средства перечислены банком на цели компании Rolls Finans Limited. Возражения ответчика относительно того, что со стороны банка договор подписан неуполномоченным лицом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель Плещева А.Г. - адвокат Сергиенко А.Г. указывает на то, что 28 августа 2008 г. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор поручительства Плещевым А.Г. не подписывались, данные документы подписывались ответчиком в другое время и в другом месте. Ответчик не был инициатором получения кредита, предупреждал истца о том, что он не может быть поручителем, исходя из размера получаемых им доходов. По основному договору имел место залог акций на сумму, превышающую его объем, однако суд не выяснил, имело ли место обращение взыскания на заложенные акции. Суд не допросил в качестве свидетелей ..., которая возражала против заключения ее мужем Плещевым А.Г. договора поручительства, ... который также возражал против подписания Плещевым А.Г. договора поручительства, ... который бы мог подтвердить, что ряд документов от имени банка он не подписывал. В обжалуемом решении отсутствует упоминание о возложении на Плещева А.Г. солидарной ответственности вместе с Rolls Finans Limited.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что Плещев А.Г. подписал договор поручительства, приняв установленные в нем обязательства. Данных о том, что подписание указанного договора не соответствовало воле самого Плещева А.Г., не имеется, требования о признании договора поручительства недействительным по соответствующим основаниям не предъявлялись. То обстоятельство, что денежные средства по основному договору были получены, ответчиком не оспаривается.

Показания свидетелей, на необходимость допроса которых указывается в кассационной жалобе, как следует из ее содержания и материалов дела, не могли повлиять на разрешение спора, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Плещев А.Г. имел возможность представить суду сведения об обращении взыскания на акции, которые, как утверждается в кассационной жалобе, были заложены для обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, однако такие сведения в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют, нет данных о том, откуда судом могли быть получены указанные сведения.

В резолютивной части обжалуемого решения содержится указание на то, что взыскание с ответчика производится на условиях солидарности с частной акционерной компанией Rolls Finans Limited.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плещева А.Г. - адвоката Сергиенко А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи