Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9913 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - травма - расходы на оплату услуг представителей - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-9913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ООО "РЕВЕРС" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "РЕВЕРС" в пользу Палагина А.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Палагиной К.А. компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя - ... руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "РЕВЕРС" в доход государства государственную пошлину - ... руб., установила:

Палагин А.П. обратился в суд с иском к ООО "РЕВЕРС" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья его несовершеннолетней дочери Палагиной К.А. в детском развлекательном центре в размере ... руб., ссылаясь на то, что он с семьей проводил время в детском развлекательном центре "...", оставил детей ... и Палагину К.В. игровой комнате под присмотром сотрудника аттракциона; когда они с женой сидели в холле, они услышали крик и плач их дочери К. ... г. рождения; они подбежали к ребенку, правое предплечье которого было изогнуто, ребенка отнесли в медицинскую палату, где была вызвана скорая помощь; ребенка отвезли в травмпункт, был поставлен диагноз: перелом обеих костей правового предплечья со смещением; в течение недели жена истца с ребенком находились в больнице. После полученной травмы дочь долгое время испытывала сильные боли, перенесла физические и нравственные страдания, была ограничена в движениях.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васюта П.Ю. в судебное заседание явился, иск признал частично, в сумме ... руб.

20 декабря 2011 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. постановлено исправить допущенную описку в мотивировочной части решения, указав "... рублей" вместо - "... рублей".

В кассационной жалобе, поданной до 29 декабря 2011 г., и дополненной 2 февраля 2012 г., ООО "РЕВЕРС" просит отменить решение суда в части взыскания ... руб. с отказом в этой части иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "РЕВЕРС" Голубевой О.В. (доверенность от ... г.), представителя Палагина А.П. - Калюжного А.С. (доверенность от ... по реестру нотариуса), заключение прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 5 июня 2011 г. Палагина Кнаходилась в развлекательном центре "...", принадлежащем ООО "РЕВЕРС", где получила физические повреждения вследствие конструктивных особенностей аттракциона и халатности обслуживающего персонала. 5 июня 2011 г. Палагина К обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, ей был поставлен диагноз "закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением". Ответчик своей вины в причинении физических повреждений Палагиной К. не оспаривал. Ее мать ... освобождалась от служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходя из степени тяжести вреда, причиненного здоровью ребенка, степени вины ответчика и обстоятельств дела, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с учетом затраченного представителем истца времени и сложности дела, госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ООО "РЕВЕРС" ссылается на то, что суд не учел степень вины ответчика; по материалам дела нельзя определить степень физических и нравственных страданий Палагиной К.А., между тем, дети менее болезненно, чем взрослые переносят травмы, кроме того, ранее ребенок перенес аналогичную травму; взысканная в пользу истца сумма возмещения морального вреда завышена.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с установленными на основании представленных доказательств обстоятельствами дела, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей. Наличие или отсутствие у потерпевшей полученной ранее аналогичной травмы в данном случае не может повлиять на характер перенесенных ею физических и нравственных страданий. Утверждение ответчика о том, что дети менее болезненно переносят травмы нельзя признать обоснованным. Кроме того, следует учесть, что повреждение было получено ребенком в летнее время, когда детям особенно трудно переносить ситуации, связанные с ограничением подвижности, что затрудняло лечение, делало необходимым более строгий контроль за поведением ребенка со стороны родителей, ребенок носил гипс с 5 июня по 8 июля 2011 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕВЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи