Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/6-4627 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - задолженность по договору - полное исполнение - срок исполнения)

Определение Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4г/6-4627

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев истребованное по жалобе Антипова К.В., поступившей в суд кассационной инстанции 25.05.2012 г., на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. гражданское дело по иску ЗАО "..." к Антипову К.В. о взыскании денежных средств, установил:

ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Антипову К.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 25661,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% в связи с ненадлежащим исполнением ООО "..." обязательств по договору лизинга N ..., обеспеченного заключенным с Антиповым К.В. договором поручительства от 01 февраля 2009 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в том же объеме, что и основной должник. ЗАО "..." просило взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ...,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, возврат государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. постановлено: взыскать с Антипова К.В. в пользу ЗАО "..." задолженность по договору лизинга в размере ...,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, увеличенному на 1%, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.06.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26 июня 2008 года между ЗАО "..." и ООО "...-строй" заключен договор лизинга N ..., согласно которому ЗАО "..." передало ООО "...-строй" во временное владение и пользование в финансовую аренду сроком на 35 месяцев транспортное средство ..., а ООО "...-строй" приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Во исполнение указанного договора ЗАО "..." приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "...-строй" предмет лизинга, что подтверждено актом приемки-передачи от 08 июля 2008 года, договором поставки от 26 июня 2008 года, актом сдачи-приемки от 26 июня 2008 года, товарной накладной от 07 июля 2008 года.

На основании п. 4.4.2 договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Условиями договора определены размеры ежемесячных лизинговых платежей, которые обязано выплачивать ООО "...-строй".

ООО "...-строй" в нарушение условий договора неоднократно задерживало и не оплачивало в полном объеме в соответствии с графиком лизинговые платежи.

Наличие задолженности по договору лизинга, размер которой без учета штрафной неустойки составил ...,73 долларов США, подтверждается справкой от 21 апреля 2009 года (л.д. 106).

В соответствии с п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора лизингополучателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на 15 и более дней, а также при задержке уплаты лизинговых платежей 6 или более раз.

В силу п. 15.6 Правил при указанных существенных нарушениях договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

На основании п. 15.5.2 Правил лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга только после возвращения или изъятия предмета лизинга и только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга. При этом лизингополучатель обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга.

Ввиду неисполнения ООО "...-строй" условий настоящего договора ЗАО "..." направило уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить предмет лизинга, а также выплатить просроченную задолженность. Сведений о возвращении истцу предмета лизинга суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "...-строй" обязательств по договору лизинга, ЗАО "..." 01 февраля 2009 года заключило с Антиповым К.В. договор поручительства, согласно которому Антипов К.В. принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "..." солидарно в том же объеме, что и ООО "...-строй".

06 июля 2009 года Антипову К.В. направлено требование об уплате задолженности по договору лизинга, однако денежных средств в счет погашения задолженности ООО "...-строй" не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятого на себя обязательства и положений ст. 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником, а также из того, что в п.п. 2, 4 договора поручительства от 01 февраля 2009 года указано, что поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Сроки исполнения обязательств лизингополучателя установлены соответствующим договором лизинга.

Из договора лизинга от 26 июня 2008 года следует, что он заключен между ЗАО "..." и ООО "...-строй" сроком на 35 календарных месяцев, то есть до 30 июня 2011 года. Кроме того, п. 5.3 того же договора определено, что окончание срока лизинга - 30 июня 2011 года.

С учетом регистрации искового заявления ЗАО "..." Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 февраля 2010 года, суд определил, что иск заявлен в период срока исполнения основного обязательства, определенного договором лизинга от 26 июня 2008 года календарной датой.

Судом установлен размер задолженности, подлежащей взысканию, исходя из представленного истцом расчета.

Вследствие указанного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме ...,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ч. 4 ст. 367 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 367 ГК РФ"

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд ввиду отсутствия срока в договоре поручительства, на который оно дано, неверно определил момент начала течения годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГПК РФ, для определения обязательств, за не исполнение которых поручитель несет ответственность перед лизингодателем, и истечение которого освободило бы поручителя от обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 5.3 договора лизинга указано, что окончание срока лизинга - 30 июня 2011 года.

В силу п. 9 договора поручительства поручительство прекращается после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга или после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателя по всем договорам лизинга.

Между тем определение срока окончание лизинга в договоре лизинга само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 9 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по всем договорам лизинга или после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателя по всем договорам лизинга, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

В связи с этим выводы судов первой и второй инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, регулирующему возникший между сторонами спор.

Поскольку указанные требования закона (ст. 190 и ч. 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судебными инстанциями, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, постольку допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем гражданское дело по иску ЗАО "..." к Антипову К.В. о взыскании денежных средств вместе с кассационной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать жалобу Антипова К.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Аванесова Г.А.