Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-5174 (ключевые темы: возмещение ущерба - трудовые обязанности - инвентаризация - недостача - солидарная ответственность)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-5174

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу П.Е.В., представляющей интересы Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 13.06.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО М.Ю.З. "Камея" к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о возмещении ущерба, установил:

ООО М.Ю.З. "Камея" обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. (до брака Никитина) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. 30 коп. Требования мотивированы тем, что 01.08.2009 г. между истцом и ответчиками, как членами коллектива складского хозяйства, участка производства N 2 ООО М.Ю.З. "Камея", заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работниками принято на себя обязательство учета и хранения драгоценных металлов. Данным договором предусмотрена материальная ответственность работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. При проведении инвентаризации 29.12.2009 г. комиссией работодателя установлена недостача вверенного ответчикам имущества на указанную выше сумму. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановлено:

Исковые требования ООО М.Ю.З. "Камея" к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. солидарно в пользу ООО М.Ю.З. "Камея" в счет причиненного материального ущерба сумму в размере ... руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 31 коп., всего взыскать ... руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 05.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.08.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную (кассационную) жалобу П.Е.В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 г. между истцом и членами коллектива бригады складского хозяйства, участка производства N 2 ООО М.Ю.З. "Камея" Силаевой Е.А., Яковлевой Т.П., Гришечко Н.В., Долженковой Е.А., Лебедевой О.В., Тарасовой И.М. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По данному договору работниками принято на себя обязательство по учету и хранению драгоценных металлов, а также несению ими ответственности за необеспечение сохранности вверенного им имущества.

Проведенной 29.12.2009 г. в ООО М.Ю.З. "Камея" инвентаризацией установлена недостача вверенного ответчикам имущества (драгоценные металлы и полуфабрикаты из них) в размере 1512,77 грамм на сумму ... руб. 30 коп. Факт имевшей место недостачи, равно как и ее размер, ответчики не оспаривали, от подписания соответствующего акта отказались.

Приказом от 15.02.2010 г. Яковлева Т.П., Силаева Е.А., Гришечко Н.В., Лебедева О.В., Долженкова Е.А. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были уволены, однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. они на работе восстановлены.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Разрешая спор по существу и возлагая на Яковлеву Т.П., Силаеву Е.А., Гришечко Н.В., Лебедеву О.В., Долженкову Е.А. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором, недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в ООО М.Ю.З. "Камея" инвентаризации, а доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Суду следовало иметь ввиду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО М.Ю.З. "Камея" ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу П.Е.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу П.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. с гражданским делом по иску ООО М.Ю.З. "Камея" к Яковлевой Т.П., Силаевой Е.А., Гришечко Н.В., Лебедевой О.В., Долженковой Е.А. о возмещении ущерба - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко