Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/2-5382/12 (ключевые темы: депутат государственной думы - договор безвозмездного пользования - военная служба - гражданское судопроизводство - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/2-5382/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации, подписанную его представителем Шкарандой Ю.А., направленную по почте 06 июня 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 июня 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гостеву Р.Г., ООО "Хай Технолоджи АГ" (третье лицо - ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", Компания "Хай Технолоджи АГ (Княжество Лихтенштейн)", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) о признании договора безвозмездного пользования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить занимаемые помещения, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 июля 2012 года, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гостеву Р.Г., ООО "Хай Технолоджи АГ" (третье лицо - ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", Компания "Хай Технолоджи АГ (Княжество Лихтенштейн)", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) о признании договора безвозмездного пользования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить занимаемые помещения, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, Министерство обороны Российской Федерации поставило перед судом вопрос о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 03 мая 2010 года, совершенного между ООО "Хай Технолоджи АГ" и депутатом Государственной Думы Российской Федерации Гостевым Р.Г., по условиям которого ООО "Хай Технолоджи АГ" обязалось передать в безвозмездное временное пользование депутату Государственной Думы Российской Федерации Гостеву Р.Г. помещения в составе этаж 1, комн. 33, 34, 35, 42, этаж 4 помещение 312, комн. 1, 2, общей площадью 89,3 кв.м., расположенные в здании по адресу город Москва, ул. 3-ая Песчаная, д. 2, стр. 1, для использования в целях организации приемной депутата Государственной Думы Российской Федерации на срок 360 календарных дней, по мотиву несоответствия названного договора, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, положениям законодательства Российской Федерации и отсутствия у ООО "Хай Технолоджи АГ" полномочий на распоряжение данными помещениями, применении последствий недействительности этой ничтожной сделки и обязании освободить вышеуказанные помещения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные помещения в составе нежилого здания по ранее упомянутому адресу относятся к собственности Российской Федерации и используются в настоящее время под размещение гостиницы "Арт-Отель" (город Москва, ул. 3-ая Песчаная, д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований, суд сослался на то, что оригинал оспариваемого истцом договора сторонами суду не представлен, у истца имеется только копия договора, а ответчики оспаривают его существование, ссылаясь на отсутствие такого документа; тем самым, стороной истца не доказано наличие оспариваемой им сделки.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Названные положения ст. 12 ГПК РФ судом при вынесении решения по существу были проигнорированы.

В материалах дела имеется копия вышеназванного договора безвозмездного пользования от 03 мая 2010 года, совершенного между ООО "Хай Технолоджи АГ" и депутатом Государственной Думы Российской Федерации Гостевым Р.Г. и оспариваемого Министерством обороны Российской Федерации в рамках настоящего иска.

Каких-либо документальных данных о подложности приведенной копии договора безвозмездного пользования от 03 мая 2010 года в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Министерства обороны Российской Федерации ссылалась на то, что копия данного договора была получена от самого депутата Государственной Думы Российской Федерации Гостева Р.Г., который в соответствующем письме на имя начальника ФГУ МО РФ ЦСКА ссылался на то, что на территории САО города Москвы по адресу "..." в соответствии с заключенным с компанией ООО "Хай Технолоджи АГ" договором работает его общественная приемная, в связи с чем просил дать указание обеспечить возможность бесперебойной работы вышеуказанной общественной приемной.

Тем самым, собственно наличие договора на пользование помещениями по вышеуказанному адресу для размещения общественной приемной депутатом Государственной Думы Российской Федерации Гостевым Р.Г. в рамках досудебных взаимоотношений по существу не отрицалось.

Заверенная копия данного письма депутата Государственной Думы Российской Федерации Гостева Р.Г. имеется в материалах дела.

О подложности этого письма депутатом Государственной Думы Российской Федерации Гостевым Р.Г. в ходе производства по делу не заявлялось.

Какого-либо иного договора с другим, отличным от представленного Министерством обороны Российской Федерации, содержанием депутатом Государственной Думы Российской Федерации Гостевым Р.Г. либо ООО "Хай Технолоджи АГ" суду не представлялось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении в отношении вышеуказанного договора почерковедческой экспертизы на предмет его подписания Гостевым Р.Г. и генеральным директором ООО "Хай Технолоджи АГ" Константиновым Д.А. судом не обсуждался и подобная судебная экспертиза по делу не назначалась.

Отрицание стороной ответчиков факта заключения договора является способом их правовой защиты против предъявленного к ним иска, однако, само по себе об отсутствии такого договора не свидетельствует и не исключает для суда обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, существо договорных отношений сторон и их подлинное содержание на основании иных собранных по делу доказательств в их совокупности, так как в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, чьим представителем в ходе судебного разбирательства являлось одно и то же лицо - адвокат Разоренов Н.В., судом по существу также не обсуждался, в связи с чем правовая защита была предоставлена судом без учета положений ст. 2 ГПК РФ, в силу которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одновременно, суд не учел, что Министерство обороны Российской Федерации стороной названного договора безвозмездного пользования от 03 мая 2010 года не являлось, в связи с чем оригиналом этого договора изначально объективно располагать не может.

Оригиналом такого договора, исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, может располагать только сторона ответчиков, а не истца.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ никакого содействия в стороне истца в истребовании у ответчиков заверенной копии этого договора судом при рассмотрении дела оказано не было, а имеющиеся данные о наличии договорных отношений между Гостевым Р.Г. и ООО "Хай Технолоджи АГ" на предмет размещения общественной приемной депутата судом при вынесении решения были проигнорированы (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ).

Возможное уклонение стороны ответчиков от представления надлежащих доказательств, которыми может располагать только сторона ответчиков, представляет собой форму явного злоупотребления правом, что гражданским процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается и согласно гражданскому закону (ст. 10 ГК РФ) не подлежит судебной защите.

Оставляя без изменения подобное судебное решение, судебная коллегия дополнительно сослалась на то, что в соответствии с "подтверждением бронирования" комнат Гостев Р.Г. оплачивает их использование.

В материалах дела имеется названное "подтверждение бронирования" вышеуказанных площадей в виде двух комнат типа "Кинг Сайз", расположенных в гостинице "Арт-Отель" и используемых, согласно отзыву депутата Государственной Думы Российской Федерации Гостева Р.Г, им в качестве "потребителя гостиничных услуг ... для иных нужд" с ценой за сутки "..." рублей за номер сроком на 473 ночей с включением в названную цену завтрака - шведский стол и пользования сауной.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что предметом настоящего спора являлась законность вышеуказанного договора безвозмездного пользования от 03 мая 2010 года об использовании этих площадей именно под общественную приемную депутата, а не правомерность занятия Гостевым Р.Г. как потребителем тех же площадей в качестве номерного фонда гостиницы для проживания или иных потребительских целей.

Таким образом, при вынесении решения суд судебную защиту прав сторон, гарантированную каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально не обеспечил и по существу уклонился от установления действительных юридически значимых обстоятельств и подлинных правоотношений сторон, что является грубым нарушением гражданского процессуального закона (ст. 12 ГПК РФ).

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм процессуального права, повлиявшим на исход этого дела.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца Министерства обороны Российской Федерации с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гостеву Р.Г., ООО "Хай Технолоджи АГ" (третье лицо - ФБУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", Компания "Хай Технолоджи АГ (Княжество Лихтенштейн)", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) о признании договора безвозмездного пользования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить занимаемые помещения - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев