Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/5-5457/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - заключение эксперта - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/5-5457/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ворошилиной Ю.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Ворошилиной Ю.А. к ООО "Дивизион-Финанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

Ворошилина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дивизион-Финанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества и не предоставлена полная информация о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ворошилиной Ю.А. отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворошилиной Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

По запросу от 12.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.07.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Ворошилиной Ю.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 2010 г. между ООО "Дивизион-Финанс" и Ворошилиной Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Дивизион-Финанс" обязалось передать в собственность, а Ворошилина Ю.А. принять товар в виде пылесоса марки "..." модель с комплектом насадок, стоимостью ... рублей, из которых ... рублей она оплатила в день заключения договора.

Также Ворошилина Ю.А. обязалась оплачивать товар равными долями в размере рубля копеек в течение 18-ти месяцев, не позднее 16 числа каждого месяца.

Указанный пылесос с комплектом насадок был передан истцу ответчиком 2010 г. по акту приема-передачи.

Претензия Ворошилиной Ю.А. от 2010 г. о возмещении ей уплаченной за товар суммы, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что приобретенный Ворошилиной Ю.А. у ответчика пылесос, является товаром надлежащего качества, а доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи, Никулинский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судами не были учтены требования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент рассмотрения спора), согласно которым, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обосновывая исковые требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса, Ворошилина Ю.А. указывала на то, что при его заключении ей не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре. Пользоваться пылесосом она не может, поскольку он тяжелый (согласно техническому паспорту, вес пылесоса превышает 10 кг), неудобный в использовании, не является моющим и издает при работе сильный шум.

В подтверждение данных доводов истцом представлено экспертное заключение АНО ЦТИ "Центрэкспертиза", из которого следует, что пылесос "..." модель не является моющим без насадок и с насадками, эксплуатация его во влажной среде опасна для жизни. Пылесос "..." модель не соответствует требованиям ГОСТа 10280-82 по уровню излучаемого шума. Шум пылесоса превышает допустимый уровень с двумя из трех проверенных насадок.

Указанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ мировым судьей признано недопустимым доказательством, в том числе и ввиду того, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Исключив представленное Ворошилиной Ю.А. заключение экспертизы из числа доказательств, мировой судья указал в решении, что сторонам была разъяснена ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы они отказались в связи с ее нецелесообразностью.

Между тем, приведенные выше мировым судьей мотивы находятся в противоречии с материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 05.08.2011 г., положения ст. 79 ГПК РФ судом сторонам не разъяснялись, мнение представителя ООО "Дивизион-Финанс" относительно проведения по делу соответствующей экспертизы, судом не выяснялось.

При этом мировым судьей не было учтено, что представителем ООО "Дивизион-Финанс" в ходе рассмотрения дела объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении АНО ЦТИ "Центрэкспертиза", не представлено.

В нарушение требований ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения относительно эксплуатационных качеств приобретаемого товара, с учетом ее физических возможностей и имеющихся у нее домашних условий для эксплуатации пылесоса, возможность его использования по назначению, мировым судьей проверены не были.

Вывод суда о возложении на истца обязанности по доказыванию факта продажи ему товара ненадлежащего качества, с требованиями положений Закона "О защите прав потребителей" не согласуется. Фактически истец и ответчик были поставлены судом в неравное процессуальное положение, что не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон в процессе, которые закреплены в ст. 12 ГПК РФ.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Ворошилиной Ю.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу Ворошилиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. с гражданским делом по иску Ворошилиной Ю.А. к ООО "Дивизион-Финанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко