Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6182/2012 (ключевые темы: квартира - индивидуальный банковский сейф - расторжение договора купли-продажи - денежные средства - наследники)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6182/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Киорсак И.В. по доверенности Емельяновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шевченко Л.Н. к Киорсак И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 13 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года, установил:

Шевченко Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенного 15.02.2010 года между Антоновым И.В. и Киорсак И.В., признании за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истица указала на то, что квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности Антонову И.В., 15 февраля 2010 года между Антоновым И.В. и Киорсак И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора, расчеты между сторонами производятся в течение одного дня после регистрации сделки, для чего денежные средства были помещены в банковский сейф в КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Указанная сделка была зарегистрирована, в связи с чем у Антонова И.В. возникло право на получение денежных средств за квартиру. Однако 13 марта 2010 года Антонов И.В. умер. Квартиру он по акту приема-передачи ответчице не передал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Ответчица, зная о смерти Антонова И.В., денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, забрала. Истица является единственным наследником к имуществу умершего Антонова И.В., в связи с чем к ней перешли права по договору купли-продажи квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 15 февраля 2010 года между Антоновым И.В. и Киорсак И.В.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от 12 марта 2010 года о регистрации права Киорсак И.В. на квартиру по адресу: ...

Признать за Шевченко Л.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Киорсак И.В. в пользу Шевченко Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

13 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Киорсак И.В. по доверенности Емельяновой М.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., ранее принадлежала Антонову И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2009 года, выданного Вергасовой Г.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Любочкиной Е.А.

15 февраля 2010 года между Антоновым И.В. и Киорсак И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Киорсак И.В. приобрела у Антонова И.В. квартиру по адресу: ... за ...

Согласно п. 3 указанного договора, покупатель обязуется полностью выплатить денежные средства за квартиру продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.

По соглашению сторон, с целью обеспечения расчетов по договору, денежные средства, подлежащие передаче Киорсак И.В. продавцу Антонову И.В. за квартиру, должны были быть заложены в индивидуальный банковский сейф КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

15 февраля 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Антоновым И.В. и Киорсак И.В. был заключен договор N ... о предоставлении в их пользование индивидуального банковского сейфа N ... Денежные средства были помещены в сейф под условием доступа продавца при предоставлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи спорной квартиры на имя ответчика. Ключ от индивидуального банковского сейфа находился у Антонова И.В.

Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года, в период с ... года по ... 2010 года Антонов И.В. находился на стационарном лечении в ГКБ N ..., ... Антонов И.В. умер.

Единственным наследником Антонова И.В. по закону является его двоюродная сестра Шевченко Л.Н., 05 мая 2011 года нотариусом выдано Шевченко Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".

Индивидуальный банковский сейф в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был вскрыт сотрудниками банка по заявлению ответчицы Киорсак И.В. и ею изъято помещенное в сейф имущество.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась Антоновым И.В. Киорсак И.В. по акту приема-передачи, а также передачи Киорсак И.В. Антонову И.В. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ответчицей суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В кассационной жалобе представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А. указывает на то, что постановленные по делу судебные постановления вынесены судом с существенным нарушением норм материального права.

Так, удовлетворяя исковые требования Шевченко Л.Н., суд указал на то, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась Антоновым И.В. Киорсак И.В. по акту приема-передачи не представлено, между тем, как указала представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А. в кассационной жалобе, в материалах дела на л.д. 237 имеется копия акта передачи квартиры, согласно которого Антонов И.В. передал, а Киорсак И.В. приняла квартиру, находящуюся по адресу: ..., расчеты между сторонами и все финансовые обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры, заключенному 15 февраля 2010 года, произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, как указала представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А., у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку переход права собственности на указанную квартиру на имя Киорсак И.В. произошел при жизни Антонова И.В., в силу чего после смерти Антонова И.В. квартира не являлась наследственным имуществом.

При этом, представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А. в кассационной жалобе сослалась на то, что истицей не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения истице значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Признание самой по себе невыплаты покупателем (ответчицей) денежных средств за квартиру без учета конкретных обстоятельств дела существенным нарушением договора купли-продажи квартиры не соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что, как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи квартиры в части ее оплаты не были исполнены, поскольку продавцом денежные средства не получены, Киорсак И.В., забрав из банковской ячейки денежные средства, добровольно отказалась от исполнения договора, между тем, как указала представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица изъяла из банковской ячейки, причитающиеся в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства.

Согласно акта вскрытия индивидуального банковского сейфа от 23 апреля 2010 года, в сейфе на момент вскрытия обнаружены предметы вложения, изъятые клиентом без оформления описи.

Кроме того, как указала представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А. в кассационной жалобе, факт передачи ответчице спорной квартиры подтверждается и тем обстоятельством, что ответчица проживает в спорной квартире, имеет ключи от квартиры.

Также в кассационной жалобе представитель Киорсак И.В. по доверенности Емельянова М.А. указала на то, что Киорсак И.В. 09.12.2011 года в депозит нотариуса города Москвы были внесены денежные средства в размере ... в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, предназначенные наследникам Антонова И.В., следовательно, Киорсак И.В. после того, как ей стало известно о правопритязаниях истицы на квартиру, несмотря на факт получения Антоновым И.В. денежных средств в рамках договора купли-продажи, повторно уплатила цену договора купли-продажи квартиры во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде расторжения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке и признания за истицей права собственности на спорную квартиру.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя Киорсак И.В. по доверенности Емельяновой М.А. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу представителя Киорсак И.В. по доверенности Емельяновой М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года с делом по иску Шевченко Л.Н. к Киорсак И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева