Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7644/12 (ключевые темы: квартира - совместно нажитое имущество - акции открытого акционерного общества - капитальный ремонт - брак)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/2-7644/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Растегаевой И.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Растегаевой И.И. к Растегаеву И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Растегаева Игоря Константиновича к Растегаевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 сентября 2012 года, установил:

Растегаева И.И. обратилась в суд с иском к Растегаеву И.К. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Растегаев И.К. обратился в суд со встречным иском к Растегаевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года постановлено:

- разделить имущество, нажитое в период брака Растегаевой И.И. и Растегаевым И.К. и выделить в личную собственности по ... каждому следующее:

- земельный участок, общей площадью - 1372 кв.м., кадастровый номер 50-12-7-2-2-302, расположенный по адресу: "...";

- жилой дом, кадастровый номер 50:12:07:0164:01:000, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с/о, деревня Вешки, участок 50;

- автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 3/0 VIN JMBORK 9604J001723, государственный регистрационный знак ...;

- акции уставного капитала ОАО "Сберегательный банк РФ" и акции уставного капитала ОАО "Полюс Золото";

- в остальной части исковых требований Растегаевой И.И. к Растегаеву И.К. и встречных требованиях Растегаева И.К. к Растегаевой И.И. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Растегаева И.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу "...", в качестве совместно-нажитого имущества и в части удовлетворения встречных исковых требований Растегаева И.К. о разделе акций ОАО "Полюс Золото", считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что 14 апреля 1998 года между Растегаевым И.К. и Растегаевой И.И. зарегистрирован брак; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 21 октября 2010 года брак между Растегаевым И.К. и Растегаевой И.И. расторгнут.

Обратившись в суд с настоящим иском, Растегаева И.И. поставила перед судом вопрос о разделе квартиры, расположенной по адресу город "...", в качестве совместно-нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу "...", представляет собой по данным БТИ трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м.

Собственником данной квартиры значится Растегаев И.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 1996 года.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Единство-Аудит", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07 марта 2011 года составляла 28.910.000 рублей.

В указанном отчете об оценке отражено, что квартира по документам трехкомнатная, однако, в действительности четырехкомнатная; в квартире проведена полная индивидуальная перепланировка; имеется вся бытовая техника и картины; в душе установлена дорогая душевая кабина с джакузи, баней и массажем; на полу эксклюзивный штучный паркет; цветовая гамма квартиры подобрана дизайнерами; квартира имеет общую сеть с гостиницей "Хилтон Москва Ленинградская"; дом расположен в банковском квартале Москвы рядом с Международным центром сотрудничества и бизнеса; при постройке данный дом планировался как высотное здание и крыло гостиницы "Ленинградская".

Отказывая в удовлетворении заявленных Растегаевой И.И. исковых требований в указанной части, суд в решении ограничился указанием на то, что данная квартира, предъявленная к разделу, не была приобретена в браке, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В рамках настоящего спора истец Растегаева И.И. указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии; после ее приобретения в период брака за счет общего имущества супругов в данное имущество были произведены значительные вложения, существенно увеличивающие его стоимость, так как было проведено полное переустройство данной квартиры, в результате которого были снесены ненесущие стены и установлены новые ненесущие перегородки, а равно был проведен капитальный ремонт, включающий ремонтно-строительные и отделочные работы во всех помещениях квартиры, которые были завершены только в 2003 году.

На эти же юридически-значимые обстоятельства истец Растегаева И.И. ссылается и в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, указывая на то, что осуществление переустройства спорной квартиры с демонтажом ненесущих перегородок и установлением новых ненесущих перегородок и проведением капитального ремонта в период после заключения брака до 2003 года включительно подтверждается как материалами дела, так и приложенными к кассационной (надзорной) жалобе документами.

Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимание, так как свидетельствуют о явном нарушении судом приведенных положений ст. 37 СК РФ и требований ст.ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, поскольку вышеназванный вопрос имел существенное юридическое значение и входил в предмет доказывания по настоящему делу, однако, судом при вынесении решения по существу не проверялся и с достоверностью не устанавливался; объем финансовых вложений в период брака в переустройство квартиры, проведение в ней капитального ремонта и последующее обустройство судом не устанавливался; вопрос о величине стоимости квартиры до проведения переустройства и капитального ремонта и после их завершения также не выяснялся; вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям вышеуказанных положений ст. 37 СК РФ в решении судом не обсуждался и никакой правовой мотивированной оценки доводам стороны истца Растегаевой И.И. о вложении в спорную квартиру в период брака общих супружеских средств, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, в решении судом дано не было.

Обратившись в суд с встречным иском, Растегаев И.К. поставил перед судом вопрос о разделе в качестве совместно-нажитого имущества акций ОАО "Полюс Золото", приобретенных на имя Растегаевой И.И. 17 марта 2006 года.

Удовлетворяя в данной части заявленные Растегаевым И.К. встречные исковые требования, суд сослался на то, что переход права собственности на спорные акции на имя Растегаевой И.И. имел место в период брака сторон.

Вместе с тем, возражая против иска Растегаева И.К. в означенной части, Растегаева И.И. указывала на то, что данные акции получены ею безвозмездно в связи с реорганизацией ОАО "ГМК "Норильский никель" и выделением из него названного ОАО "Полюс Золото", в ходе которого акции ОАО "Полюс Золото" распределялись среди акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" исходя из коэффициента распределения 1 акция ОАО "Полюс Золото" на 1 акцию ОАО "ГМК "Норильский никель".

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В нарушение приведенных положений ст. 36 СК РФ и требований ст.ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ никакой мотивированной правовой оценки подобным доводам Растегаевой И.И. в решении судом приведено не было; между тем, в материалах дела имелись документы, указывающие на то, что Растегаева И.И. стала собственником акций ОАО "ГМК "Норильский никель" на основании дарения, а акции ОАО "Полюс Золото" были приобретены ею не на основании договора купли-продажи, а в связи с распределением акций по распоряжению эмитента.

Порядок создания ОАО "Полюс Золото" и условия выпуска и распределения названных ценных бумаг судом в ходе разбирательства дела надлежащим образом проверены не были; какие-либо данные о возмездном распределении акций создаваемого ОАО "Полюс Золото" среди акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" при его выделении в ходе реорганизации из ОАО "ГМК "Норильский никель" в материалах дела и в приложенных к кассационной (надзорной) жалобе документах отсутствуют; соответствующие документы, отражающие действительные взаимоотношения сторон, в ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото" либо в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, судом истребованы не были.

Таким образом, при вынесении решения суд судебную защиту прав сторон, гарантированную каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально не обеспечил и по существу уклонился от установления действительных юридически значимых обстоятельств и подлинных правоотношений сторон в названной части возникшего спора, что является грубым нарушением гражданского процессуального закона (ст. 12 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда в означенной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда в соответствующей части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии в части также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная (надзорная) жалоба истца Растегаевой И.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Растегаевой И.И. исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу город Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, кв. 84-А, в качестве совместно-нажитого имущества и в части удовлетворения встречных исковых Растегаева И.К. о разделе акций ОАО "Полюс Золото" подлежат отмене с направлением гражданского дела в означенной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; решение суда и определение судебной коллегии в остальной части заявленных Растегаевой И.И. исковых требований и заявленных Растегаевым И.К. встречных исковых требований в рамках данной кассационной (надзорной) жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем исключаются из предмета настоящей кассационной (надзорной) проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца Растегаевой И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Растегаевой И.И. к Растегаеву И.К. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Растегаева И.К. к Растегаевой И.И.о разделе совместно нажитого имущества - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев