Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 11-55/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - права и свободы - заверенная копия - общественные объединения - государственный строительный надзор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 11-55/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Гамзатовой З.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым

заявление Гамзатовой З.А. к Мосгосстройнадзору об обязании выдать документы оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков - 14 дней с момента получения определения, установила:

Гамзатова З.А. обратилась в суд с заявлением к Мосгосстройнадзору, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу г. ...

... года она обратилась в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о выдаче заверенных копий документов, касающихся указанного объекта недвижимости, однако ей было отказано со ссылкой на то, что ответчик истребуемые ею документы, не принятые Мосгосстройнадзором, выдать не может.

Полагала, что как собственник дома вправе истребовать у компетентного органа информацию о принадлежащим ей имуществе. Просила суд обязать ответчика выдать заверенные копии запрошенных документов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гамзатова З.А. просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам. По ее мнению, поданное заявление требованиям ГПК РФ соответствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Гамзатовой З.А. - Голуб Д.В., представителя Мосгосстройнадзора - Андреенкову Н.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст.ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оставляя заявление Гамзатовой З.А. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно Гамзатовой З.А. не указано, какие ее права и законные интересы оспариваемыми действиями нарушены.

Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления, Гамзатова З.А. как собственник дома считает, что вправе истребовать у компетентного органа информацию о принадлежащем ей имуществе. Просит суд обязать ответчика выдать заверенные копии запрошенных документов. Полагает, что бездействием ответчика нарушены ее права, а именно право на получение информации.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное не было принято во внимание.

Таким образом, в данном случае оснований для оставления заявления без движения по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству заявления Гамзатовой З.А. к Мосгосстройнадзору об обязании выдать документы.

Председательствующий

Судьи