Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 11-101 (ключевые темы: обращения граждан - правление ПФР - структурное подразделение - административные правонарушения - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 11-101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Постникова О...В... на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в принятии искового заявления Постникова О...В... к заместителю начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Пенсионного фонда Российской Федерации Оглоблиной Е.М., председателю Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Дроздову А.В. о привлечении к административной ответственности, наложении штрафа - отказать.

Возвратить Постникову О...В... государственную пошлину в размере ... ... руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ N... Филиал N... от ... (УФК по г. Москве (ИФНС России N 15)) и государственную пошлину в размере ... ... рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ N... Филиал N... от ... (УФК по г. Москве (ИФНС России N 15), установила:

Постников О.В. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиками Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просит суд признать допущенные заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Пенсионного фонда Российской Федерации Оглоблиной Е.М нарушения незаконными, привлечь должностное лицо - председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Дроздова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Постников О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Постникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Оценивая наличие процессуальных оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Постникова О.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином порядке.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: судьями (мировыми судьями); комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, органами, осуществляющими федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса, государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного пожарного надзора, государственного портового контроля, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из искового заявления Постникова О.В. усматривается, что он не согласен с действиями заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Пенсионного фонда Российской Федерации Оглоблиной Е.М. и председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации Дроздова А.В., которые выразились в необъективном и неполном рассмотрении его обращений и образуют состав административного правонарушения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Постников О.В. не пояснил, какие конкретно требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, заявлены им к ответчикам, судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Постникова О...В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи