Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-103 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - сроки исковой давности - досрочный возврат кредита - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Артистовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора от 13 ноября 2009 г. N..., в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита; п. 3.4 кредитного договора от 13 ноября 2009 г. N..., в части условия уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу кредитора, применив последствия недействительности сделки в данной части,

взыскав с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Артистовой Н.В. возврат комиссии за предоставление кредита ... коп., возврат комиссии за досрочное погашение кредита ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2009 г. по 26.10.2011 г. в сумме ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего взыскать ... копеек;

в остальной части иска - отказать, оставив за истцом право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по комиссиям в суммах ... коп. и ... долларов США за период с 29.10.2011 г. по день исполнения решения, после выплаты взысканных сумм на конкретный день исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного. общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" штраф в доход бюджета гор. Москвы в сумме ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход государства государственную пошлину в сумме ... копеек. Установила:

истец Артистова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя, указав, что 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., согласно которого ответчик-кредитор предоставил истцу-заемщику кредит в сумме ... долларов США под 9,5% годовых на приобретение квартиры, а истец обязался вернуть сумму кредита и процентов согласно представленного графика платежей. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. В связи с чем 13.11.2009 г. истцом была уплачена указанная комиссия, составившая размер ... коп. Также истцом в тот же день была уплачена комиссия за обналичивание кредита в размере ... коп. и комиссия ... коп. за повторное рассмотрение заявки на предоставление кредита. Согласно п. 3.4 кредитного договора досрочное исполнение, обязательств, по договору допускается при условии уплаты заемщиком комиссии в сумме, эквивалентной ... долларам США. В связи с чем истцом была дважды уплачена указанная комиссия 15.11.2010 г. и 15.04.2011 г. за досрочное погашение кредита на общую сумму ... долларов США. Данные комиссии истец считает незаконными, нарушающими требования норма Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем просила признать п. 2.1 и п. 3.4 Кредитного договора недействительными, как ущемляющие права потребителя, и применить последствия недействительности сделки по данным пунктам, взыскав с ответчика уплаченные ему суммы комиссий в общей сумме ... коп., а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 13.11.2009 г. по 26.10.2011 г. в сумме ... коп., а с 29.10.2011 г. взыскать проценты по день исполнения решения суда, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

Истец Артистова Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно были применены нормы материального права, в нарушение норм п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Крец В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Артистову Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению. Необходимо изменить решение суда в части, исключить указание суда, об оставлении за истцом права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по комиссиям в суммах ... коп. и ... долларов США за период с 29.10.2011 г. по день исполнения решения, после выплаты взысканных сумм на конкретный день исполнения решения суда. В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2009 года между истцом - заемщиком Артистовой Н.В. и ответчиком - кредитором ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N... на условиях, предложенных кредитором. Согласно данных условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... долларов США в безналичной форме на срок 242 месяца, под 9,5% годовых, с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты ежемесячными платежами в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора "Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке... при условии заключения заемщиком договора страхования..., а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита". Истцом в день получении кредита 13.11.2009 г. была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в сумме ... коп.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора "Настоящим договором устанавливается..., досрочное исполнение обязательств по настоящему договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору".

Истцом была дважды уплачена комиссия в размере ... долларов США за осуществление каждого платежа по досрочному погашению кредита 15.11.2010 г. и 15.04.2011 г., а всего по указанной комиссии было уплачено 150 долларов США.

Также истцом были произведены следующие платежи по данному кредиту: 13.11.2009 г. уплачена банку комиссия за обналичивание предоставленного кредита, размер которой составил ... руб., 11.11.2009 г. уплачена комиссия за повторное рассмотрение заявки на предоставление кредит в общей сумме с НДС ... руб.

Отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика возврата уплаченных комиссий за обналичивание предоставленного кредита ... руб. и за повторное рассмотрение заявки на кредит ... руб., суд пришел к правильному выводу, что данные комиссии взимались банком за предоставляемые истцу услуги, согласно действовавших на тот момент тарифов банка, с которыми истец был ознакомлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возврата уплаченных комиссий за предоставление кредита, суд правильно исходил, что данные требования истца обоснованно заявлены на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку включение банками в кредитные договора условий о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита и о взимание комиссии за досрочное погашение кредита ущемляют права потребителей.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно признал несостоятельными, так как между сторонами по данному кредитному договору имеются длящиеся отношения, в настоящее время договор продолжает действовать, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по исполнению оспариваемой истцом сделки в части уплаты комиссий в 2009, 2010, 2011 г..г. не истек.

Поскольку включенные в кредитный договор условия об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1 договора) и об уплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу кредитора (п. 3.4 договора), по вышеуказанным основаниям являются недействительными, суд правильно применил к данным условиям последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита ... коп. и за досрочное погашение кредита ... долларов США в рублевом эквиваленте в заявленной истцом сумме ...- коп.

Суд также правильно взыскал проценты за пользование денежными средствами уплаченными по комиссиям за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита, подлежащих взысканию за период с 13.11.2009 г. по 26.10.2011 г., в сумме ...к.

Суд обоснованно отказал в части требований истца о взыскании указанных процентов с 29.10.2011 г. по день исполнения решения суда, указав, что оставляется за истцом право на обращение с данным требованием в суд в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ после выплаты ему взысканных сумм.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом, поэтому суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, частично удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца ...- руб.,

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом взыскана в доход государства государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований, - ... коп.

На основании ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф в бюджет гор. Москвы в сумме ... коп.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не нарушает права потребителя, необоснованны, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные права потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины продавца.

Суд правильно определил компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела принципов разумности и справедливости в размере... рублей.

Доводы о том, что судом не применены сроки исковой давности, также судом проверены.

Суд не нашел оснований для применения правил о пропуске истцом срока исковой давности, так как между сторонами по данному кредитному договору имеются длящиеся отношения, в настоящее время договор продолжает действовать, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по исполнению оспариваемой истцом сделки в части уплаты комиссий в 2009, 2010, 2011 г.г. не истек.

Решение суда в части подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание суда, об оставлении за истцом права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по комиссиям в суммах ... коп. и ...долларов США за период с 29.10.2011 г. по день исполнения решения, после выплаты взысканных сумм на конкретный день исполнения решения суда, поскольку данная фраза судом указана в мотивировочной части решения, приведение ее в резолютивной части не соответствует норме ст. 198 ч. 5 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года изменить, исключить указание суда, об оставлении за истцом права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по комиссиям в суммах ... коп. и ... долларов США за период с 29.10.2011 г. по день исполнения решения, после выплаты взысканных сумм на конкретный день исполнения решения суда.

Решение суда в части признания недействительными п. 2.1 кредитного договора от 13 ноября 2009 г. N..., в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита; п. 3.4 кредитного договора от 13 ноября 2009 г. N..., в части условия уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу кредитора, применении последствия недействительности сделки в данной части, взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Артистовой Н.В. возврат комиссии за предоставление кредита ... руб. ... коп., возврат комиссии за досрочное погашение кредита ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2009 г. по 26.10.2011 г. в сумме ... коп., компенсации морального вреда ... руб., всего взыскании ... копеек; об отказе в остальной части иска; взыскании с Закрытого акционерного. общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" штрафа в доход бюджета гор. Москвы в сумме ... копеек, взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход государства государственной пошлины в сумме ... копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ДельтаКредит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи