Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 11-104 (ключевые темы: признание права собственности на земельный участок - частная жалоба - совет депутатов - постановка земельного участка на кадастровый учет - застройка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 11-104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Черникова В.Н. - Вершило К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, установила:

Черников В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, вынесенного по делу N 2-438/11-11 по иску Черникова В.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда истцом были получены новые документы, а именно: копия договора застройки от ... года, решение исполнительного комитета Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской обл. от ... г., решение исполнительного комитета Люберецкого городского Совета депутатов трудящихся Московской обл. от ... г., договор купли-продажи от ... г. между Скрипкиной А.Ф. и Хреновой А.В., завещание на имя Хренова В.Н. от ... г., свидетельство о праве на наследство Хренову В.Н. от Хреновой А.В. от ... г., определение Люберецкого городского нарсуда от 20 июня 1985 г., заключение на основании определения Люберецкого нарсуда от ... г. о разделе пользования земельного участка между совладельцами дома, а также в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Представитель Черникова В.Н. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы заявления.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3-й лица - Хренов В.Н., Зенкин В.А. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Черникова В.Н., постановил: Черникову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, вынесенного по делу N 2-438/11-11 по иску Черникова В.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие документов, полученных истцом после вынесения решения, таковыми обстоятельствами не являются.

Не согласившись с данным определением, представитель Черникова В.Н. - Вершило К.В., подал частную жалобу, указав, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 362, 392 ГПК РФ.

Представитель Черникова В.Н. - Вершило К.В. в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы частной жалобы.

Представитель третьего лица Зенкина В.А. - Малинина Е.В., третье лицо Хренов В.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные истцом уже после вынесения решения суда дополнительные документы, а также постановка земельного участка на кадастровый учет основаниями для пересмотра решения суда не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии указанных документов, в том числе договора застройки на спорный земельный участок, и при наличии согласия всех собственников дома, истец вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае получения отказа в регистрации, обжаловать его в установленном законом порядке.

Решение суда от 15 марта 2011 года по иску Черникова В.Н. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок судом не затрагивает вопрос о регистрации права, поскольку его решение относится к исключительной компетенции регистрирующего органа и наличие указанных документов в настоящее время не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановка земельного участка на кадастровый учет уже после вынесения решения суда также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи