Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 11-106/2012 (ключевые темы: договор займа - место жительства - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание денежных средств - договорная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 11-106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., материал по частной жалобе истца Крылова К.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым

исковое заявление по иску Крылова К.Ф. к Кокореву Ю.Ю., Ивановой Е.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу с разъяснением о возможности обращения в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

истец Крылов К.Ф. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Кокореву Ю.Ю. и Ивановой Е.В. о взыскании суммы долга в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами о договорной подсудности, поскольку по условиям договора займа (без даты его составления), заключенного между истцом и ответчиком Кокоревым Ю.Ю. на сумму ... руб., следует, что все споры разрешаются в суде по месту жительства истца.

В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылается на еще один договор займа, который составлен 10 июня 2008 года на сумму ... руб., в котором указано, что стороны договорились о разрешении спора в суде по месту заключения настоящего договора, либо в суде, по месту жительства должника.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.

Из содержания договора займа от 10 июня 2008 года, на который ссылается истец, не следует, что сторонами определен суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Напротив, условия договора о подсудности спора, являются неопределенными.

Ссылка на другой договор займа (без даты), в котором указано на рассмотрение спора по месту жительства истца, не может быть принята во внимание, поскольку условия о договорной подсудности по этому договору займа не совпадают с условиями о договорной подсудности по другому договору займа, в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.

Кроме этого, по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, между тем, из представленных материалов не следует, что с ответчиком Ивановой Е.В. достигнута договоренность о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы и указал в определении об обращении в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно условий о подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи