Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 11-0143 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство - срок рассмотрения дела - выписка из протокола - отпуск судьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 11-0143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Расторгуевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Шикунова Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Шикунова Ю А о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, установила:

Шикунов Ю.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении сомпенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что гражданское дело по заявлению Шикунова Ю.А. к ..., ... о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа, выписки из протокола правления рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы 07.12.2010 г., решение вступило в законную силу 16.05.2011 г., в связи с чем общий срок рассмотрения дела в суде значительно превысил срок, установленный законом.

10 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шикунов Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст. 348 ГПК РФ суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Шикунова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Шикунова Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из материалов гражданского дела N...по иску Шикунова Ю.А. к ..., ... о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа и, выписки из протокола заседания правления усматривается, что настоящее дело находится в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы с 14.04.2010 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. заявление принято к производству и назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 13.05.2010 г. (л.д. 1-2 гражданского дела N...) 13.05.2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено определение о продлении проведения досудебной подготовки до 31.05.2010 г. (л.д. 23 гражданского дела N...). Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2010 г. (л.д. 24 гражданского дела N...).

05.07.2010 г. гражданское дело передано федеральному судье ...06.07.2010 г. гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2010 г. (л.д. 27 гражданского дела N...).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 26.08.2010 г. не состоялось в связи с неявкой сторон, а также было отложено 30.09.2010 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица на 27.10.2010 г., когда в связи с отпуском судьи рассмотрение дела было назначено на 07.12.2010 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Шикунова Ю.А. было отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2010 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. кассационная жалоба Шикунова Ю.А. оставлена без движения (л.д. 52 гражданского дела N...).

В марте 2011 г. Шикуновым Ю.А. подана кассационная жалоба, рассмотрение которой в суде кассационной инстанции назначено на 16.05.2011 года (л.д. 69).

16.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил с 14.04.2010 г. по 16.05.2011 г. 1 год 1 месяц 2 дня.

Действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в ходе судебного разбирательства и на сбор доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой, отпуском судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумного срока судопроизводства по делу, однако следует принять во внимание и поведение Шикунова Ю.А., который будучи извещенным не явился в судебное заседание, назначенное на 26.08.2010 г.

Поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции не превысила года, судья, учитывая все его обстоятельства, обоснованно расценил ее как разумную и целесообразную, признав, что общий срок является разумным, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Шикунова Ю.А. на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление Шикунова Ю.А.

Доводы частной жалобы Шикунова Ю.А. о том, что определения от 13.05.2010 г., 31.05.2010 г., протокол судебного заседания от 26.08.2010 г., определение от 15.12.2010 г. подложны, не соответствуют действительности и той дате, которая в них проставлена, ничем не подтверждены.

В частной жалобе Шикунов Ю.А. ссылается на то, что судьей не достаточно точно установлены обстоятельства дела, действия суда, в связи с чем не приняты во внимание значительные перерывы в рассмотрении дела.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств действия суда нельзя признать неэффективными, отложения рассмотрения дела необоснованными, установленный срок судопроизводства по делу неразумным. Действительно, существенные задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства имели место, однако они могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается неразумной. Многомесячные перерывы в рассмотрении дела, на которые ссылается Шикунов Ю.А. в своей частной жалобе, не находят своего подтверждения в имеющихся материалах. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, которые установлены по гражданскому делу N...по иску Шикунова Ю.А. к ...,... судом первой и второй инстанции, не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не свидетельствует с очевидностью об отсутствии нарушения права Шикунова Ю.А. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи