Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 11-237 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - коммунальная квартира - сделки - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 11-237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Неуструевой Н.А. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Неуструевой Н.А. к Неуструевой А.И. о признании недействительной сделки-договора дарения от 21.03.2011 г., прекращении права собственности Неуструевой А.И. в отношении комнаты N... в коммунальной квартире N... по ул. ... в г. Москве, признании права собственности Неуструевой Н.А. на комнату N... в коммунальной квартире N... по ул. ... в г. Москве - отказать. Установила:

Неуструева Н.А. обратилась в суд с иском к Неуструевой А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В иске указала, что 21.03.2011 г. стороны заключили договор дарения комнаты N... коммунальной квартиры N... по ул. ... в г. Москве.

06.04.2011 г..произведена государственная регистрация перехода права собственности и выдано свидетельство на имя ответчицы.

Представитель истца по доверенности адвокат Игнатенко А.И. - просила признать недействительной сделку-договор дарения комнаты, прекратить право собственности ответчицы и признать за истицей право собственности на комнату, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки. Истица имела ввиду, что одаряемая предоставит ей до конца жизни уход, содержание и материальное обеспечение, т.е. имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Текст договора не читала, нотариус текста договора ей не зачитывал, в тексте договора имеются ошибки в указании номеров квартир сторон и написании фамилии истицы.

Ответчица иск не признала и представила возражения.

3-е лицо УФРС по г. Москве о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

3-е лицо нотариус г. Москвы Белицкая Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, т.к. текст договора зачитывался сторонам, смысл сделки дарения разъяснялся истице не юридическим языком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Неуструева Н.А.

Судебная коллегия, выслушав Неуструеву Н.А., ее представителя по доверенности Игнатенко А.И., Неуструеву А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица заявила настоящий иск по основаниям ст. 178 ГК РФ - совершение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, имеющего существенное значение, т.к. хотела заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а не дарение.

В подтверждение своих исковых требований истица представила доказательства в виде показаний свидетеля Н.А.Г. - сына истицы. Иных доказательств истица суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица лично участвовала в подписании договора дарения, договор подписан у нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А., которая зачитывала текст договора, разъясняла суть договора. Каких-либо намерений в заключении иного вида сделки истица не высказывала.

Не представлено суду и доказательств намерения истицы заключить иную, нежели дарение, сделку.

Суд относится критически к показаниям. Свидетеля, признав его заинтересованным лицом в исходе рассмотрения спора, указав, что очевидцем событий он не являлся, получил информацию с чьих-то слов, не скрывал своего возмущения договором дарения.

Ссылку представителя истицы на наличие в тексте договора неправильных данных суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения иска, т.к.названные ошибки носят характер опечатки: в верхней части договора дарения у истицы указан номер квартиры ответчицы и у ответчицы указан номер квартиры истицы, однако в предмете договора указано, что даритель передает безвозмездно, а одаряемая принимает в собственность комнату N... жилой площадью 16,5 кв. м. в квартире коммунального заселения N... по ул. ... г. Москвы.

Ссылка истицы на неправильное написание фамилии истицы в нижней части договора дарения также не признана основанием для удовлетворения иска, т.к. написание фамилии истицы с ошибкой: "Неустроева" вместо "Неуструева" находится после подписи истицы, не относится к существу договора.

Суд признал названные ошибки техническими опечатками, которые не влияют на волю дарителя, не затрагивают существа сделки, не вводят в заблуждение относительно природы и предмета сделки и позволяют сделать однозначный вывод: истица изъявила волю подарить своей внучке - ответчице безвозмездно комнату N... в квартире коммунального заселения N... по ул. ... в г. Москве, которая принадлежала ей на праве собственности.

Суд признал, что сделку истица совершила добровольно, истица участвовала в регистрации договора дарения и не заявила о намерении заключить иную сделку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи