Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-244/12 (ключевые темы: рассмотрение судьей - восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - частная жалоба - патентное ведомство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-244/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Садакова Г.В., Садакова В.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., которым

отказано в удовлетворении заявления Садакова Г.В., Садакова В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Установила:

Садаков Г.В., Садаков В.Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г., которым отказано в удовлетворении их иска к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Роспатент" о признании неправомерным решения.

В обоснование заявления указали, что в установленный законом 6-месячный срок они не смогли обжаловать судебное решение, вступившее в законную силу 22.12.2010 г., поскольку Садаков Г.В. в течение данного срока ... и находился на ... лечении в ...

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Садаков Г.В., Садаков В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Садакова Г.В., Садакова В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. было обжаловано заявителями в кассационном порядке и вступило в законную силу 22.12.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2011 г. в передаче надзорной жалобы Садыкова Г.В., Садыкова В.Г. на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Московского городского суда было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 данной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, согласно данной норме закона, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок может быть восстановлен судом не просто при наличии уважительных причин его пропуска, а при наличии исключительности данных причин, объективно исключающей возможность своевременного совершения процессуального действия.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств заявители суду не представили.

Представленной Садаковым Г.В. выписке из истории болезни, из которой следует, что он в период с ... г. по ... г. находился на стационарном лечении в больнице, суд дал правильную оценку, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обжалования в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу 22.12.2010 г., в установленный законом шестимесячный срок. То обстоятельство, что определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции получено по истечении 6-месячного срока, также не влечет восстановление срока, поскольку время нахождения жалобы на рассмотрении судьи Московского городского суда исключается из общего времени, определенного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, однако и с учетом времени нахождения жалобы на рассмотрении судьи надзорной инстанции данный срок заявителями пропущен.

Надзорная жалоба была направлена заявителями в Московский городской суд лишь ... г. Доказательств невозможности своевременного обжалования решения суда в порядке надзора, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Садакова Г.В., Садакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи