Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 11-252 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - жалоба на определение суда - право на судебную защиту - вторичный вызов - неявка в судебное заседание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 11-252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу Кирюшина Э.В. на определение Замоскворецкого суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об оставлении заявленных требований Кирюшина Э.В. об оспаривании действий должностного лица Управления ФССП по г. Москве Алакпарова К.А. без рассмотрения. Установила:

Кирюшин Э.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления ФССП по г. Москве Алакпарова К.А.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года заявление Кирюшина Э.В. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Сторонам разъяснено право обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения.

31 октября 2011 года Кирюшин Э.В. через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы подал кассационную жалобу на определение суда от 24 октября 2011 года.

Определением от 11 ноября 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Кирюшин Э.В. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц УФССП России, ОАО "Регионы", выслушав Кирюшина Э.В., полагавшего, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям подлежит обжалованию, поскольку препятствует дальнейшему движения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с. абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу статей 222-223 ГПК РФ обжалованию в общем порядке подлежит только определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Учитывая, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена, а Кирюшин Э.В. заявления об отмене определения не подавал, судебная коллегия полагает, определение суда от 11 ноября 2011 года, которым кассационная жалоба заявителя на определение суда от 24 октября 2011 года возвращена, законным и обоснованным. Правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи