Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-281 (ключевые темы: избирательные комиссии - выдвижение кандидатов - телерадиовещание - проведение выборов - календарный план)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 11-281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Салтыковой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Зинченко А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зинченко А.С. о пересмотре решения Головинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. отказано в удовлетворении требований Зинченко Александра Сергеевича об обязании избирательной комиссии ВМО Головинское в г. Москве зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты муниципального собрания ВМО Головинское в г. Москве.

Заявителем Зинченко А.С. и заинтересованным лицом избирательной комиссией ВМО Головинское в г. Москве решение суда от 16 января 2012 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу 21 января 2012 г.

Зинченко А.С. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Зинченко А.С. и его представители Галкина И.А., Галкин И.А., допущенных к участию в деле в порядке ст. 53 ГК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что 26 января 2012 г. заявителю стало известно, что существует Перечень региональных государственных организаций телерадиовещания и периодических печатных изданий, а также муниципальных организаций телерадиовещания и редакций периодических печатных изданий, утвержденный Решением Мосгоризберкома от 01 декабря 2011 г. N 10/3, в котором указаны газеты "Н... и "Г......", никаких сайтов, спецвыпусков или листовок Перечнем не предусмотрено. Муниципальным контрактом на выпуск газеты "Н....." предусмотрен тираж 40000 экземпляров, а не 3000. Спецвыпуск "Н....." от декабря 2011 года не может является СМИ, так как в нем несколько раз грубо нарушены положения ст. 27 Закона РФ "О средствах массовой информации". Кроме того, в спецвыпуске "Н...." опубликовано не соответствующее действительности решение Муниципального Собрания, поскольку в решении написано опубликовать в газете "Н....", в спецвыпуске написано опубликовать в спецвыпуске "Н......". Представленный экземпляр спецвыпуска не предусмотрен ни Перечнем, ни муниципальным контрактом, противоречит Закону РФ "О средствах массовой информации", он не законен и не может быть использован судом для обоснования решения. Дата подписи в печать не является датой публикации. Тираж спецвыпуска 3000 экземпляров, а квартир в районе около 37000. Это означает, что спецвыпуск был средством локального информирования, а не массового. Сайт ВМО "Головинское" не является официальным СМИ, указанное выше свидетельствует, что решение о опубликовании начала даты выборов не выполнено. 26 января 2012 г. ему (заявителю) стало известно, что избирательная комиссия ВМО Головинское в г. Москве не могла отказать ему в приеме документов, так как это является грубым нарушением Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также "Рекомендаций по ведению делопроизводства в территориальной избирательно комиссии" принятым решением Мосгоризберкома от 06 декабря 2010 г. N 75/125. Согласно требованиям закона комиссия должна была принять документы, а затем дать аргументированный ответ. 27 января 2012 г. в помещении избирательной комиссии были обнаружены несколько листков Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов муниципального собрания ВМО Головинское в г. Москве, принятый решением избирательной комиссией ВМО Головинское в г. Москве от 12 декабря 2011 г. N 3-икмво, которым предусмотрен срок выдвижения кандидатов предоставления документов по 11 января 2012 г. Отказывая ему в удовлетворении требований, суд основывал свое решение на Календарном плане мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов муниципального собрания ВМО Головинское в г. Москве от 09 декабря 2011 г. N 1-икмв, которым предусмотрен срок выдвижения кандидатов и предоставления документов 08 января 2012 г. По его мнению, указанные противоречия в решениях избирательной комиссии ВМО Головинское в г. Москве, эти решения не могут служить основанием для принятия судом решения, при наличии нескольких решений по одному вопросу, если уже и применять, то более позднее решение, т.е. решение от 12 декабря 2011 г. N 3-икмво, которое предусматривает срок предоставления документов по 11 января 2012 г., отказ избирательной комиссии в принятии от него документов о его выдвижении кандидатом в депутаты муниципального собрания ВМО Головинское в г. Москве не основан на законе.

Представитель Избирательной комиссии ВМО Головинское в г. Москве по доверенности Кудряшов И.В. против удовлетворения заявления возражал, считал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку, обстоятельства, заявленные Зинченко А.С., в части нарушения срока и порядка опубликования решения муниципального Собрания ВМО Головинское в г. Москве N 84 о назначении выборов депутатов муниципального Собрания ВМО Головинское в г. Москве от 08 декабря 2011 г., были исследованы судом при рассмотрении заявления 16 января 2012 г. и им в решении суда дана оценка. Данные обстоятельства направлены на переоценку решения суда. Обстоятельства, касающиеся того, что Зинченко А.С. стало известно о наличии решения избирательной комиссией ВМО Головинское в г. Москве от 12 декабря 2012 г. N 3-икмво, также не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2012 г., так как при исчислении срока окончания представления в избирательную комиссию документов о выдвижении кандидатов, комиссия прежде всего руководствовалась положениям Избирательного кодекса г. Москвы, в соответствии с которыми данный срок исчисляется в течение 30 дней с даты опубликования решения о назначении выборов, поскольку решение было опубликовано 09 декабря 2011 г., то окончание срока предоставления документов соответствует 08 января 2012 г.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Зинченко А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Зинченко А.С., его представителя Сычева С.А., представителя ТИК Головинского района в г. Москве по доверенности Кудряшова И.В., прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Зинченко А.С. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Зинченко А.С. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2012 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зинченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи