Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-290
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Кулагиной А.А.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым
Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения истца с работы отказано, установила:
Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения с работы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные Усвятцевым С.В. требования о нарушении его трудовых прав были рассмотрены названным решением суда, и в их удовлетворении отказано.
Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. прекращено производство по делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения, в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на которых заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.