Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-341 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - наниматель жилого помещения - снос - решение об отказе - развод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя Догаевой С.М.-Синициной В.А., по апелляционной жалобе представителя Догаевой С.М. - Митягиной Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., которым

отказано Догаевой С.М. в иске к Догаеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Установила:

Догаева С.М. обратилась в суд с иском к Догаеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик перестал являться членом семьи, не проживает в жилом помещении, не несет расходов по содержанию имущества, не нуждается в использовании жилого помещения, проживает по другому адресу, что свидетельствует о его отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры.

Представитель истца по доверенности Синицина В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Догаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной и апелляционной жалобах просят представители Догаевой С.М. - Синицина В.А., Митягина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Догаевой С.М. - Синициной В.А., поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что стороны на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: ..., состоящее из двух комнат, общей площадью 55,5 кв. м. Согласно выписки из домовой книги стороны прибыли в жилое помещение 04 ноября 2003 года по месту жительства

30 сентября 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Догаевой С.М. в качестве нанимателя жилого помещения, был заключен договор социального найма, по которому Догаев С.Г. указан в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением.

Представитель истца указывал на то, что в 1996 года между сторонами прекратились семейные отношений и ответчик выехал из жилого помещения, которое они занимали в снесенном доме. В связи со сносом дома в 2003 году сторонам на двоих, было предоставлено жилое помещение, в котором ответчик никогда не проживал, так как выехал ранее на другое место жительства. В связи со сносом дома, сторонам была предоставлена двухкомнатная квартира, а их сыну однокомнатная. Право пользования ответчика прекратилось с 01 сентября 2003 года, после того, как между Догаевыми был расторгнут брак.

Исходя из норм жилищного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", оценив в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика добровольно отказавшимся от своих прав на пользование указанным жилым помещением.

Суд обоснованно признал, что причиной отсутствия ответчика в жилом помещении является факт прекращения семейных отношений и дальнейшее расторжение брака между супругами 12 сентября 2003 года. Вместе с этим судом учтено, что ответчик участвовал в получении нового жилого помещения в виде спорной квартиры, выражал свое согласие на признание истца нанимателем жилого помещения, а истец, 30 сентября 2003 года, заключая договор социального лица, указывала ответчика в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением, подписывая договор социального найма, признавала за ним право на жилое помещение. Судом установлено, что ответчик никогда не имел ключей от квартиры и доступ в жилое помещение, где проживает истец с сыном, у него отсутствует. Суду не представлено доказательств того, что ответчик состоит в браке, проживает в другом жилом помещении на законных основаниях и не нуждается в использовании спорной квартиры.

При вынесении решения об отказе в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в жалобах, в отношении того, что ответчик не проживает с 2003 г. в спорном жилом помещении, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно не были признаны основанием для признания ответчика добровольно отказавшимся от прав на это помещение.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Догаевой С.М. - Синициной В.А., апелляционную жалобу представителя Догаевой С.М. - Митягиной Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи