Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-342 (ключевые темы: маляр - класс опасности - вредные вещества - трудовые пенсии - занятость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Марусиной С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., которым

отказано Марусиной С.Г. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Установила:

Марусина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии указав, что она являлась работником ЗАО "РЕМИСК" в период с ... года по ... года, в том числе с ... года работала маляром ...-го разряда, обратилась к ответчику за оформлением досрочной пенсии по выслуге лет как работнику, проработавшему во вредных условиях труда. Однако при рассмотрении ее дела в зачет не был взят периоды ее работы с ... года по ... года, в течение которого истец занимала должность маляра и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, приняв к зачету стаж с ... года по ... года, в течение которого истец работала в должности маляра.

Истец иск поддержала, пояснив, что ее работа была связана с использованием различных красок, но документов подтверждающих этот факт у нее нет. Сообщила, что ей предоставлялись льготы, выдавалось молоко и 3 дня давали к отпуску.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П. иск не признала.

Представитель 3-го лица- ЗАО "РЕМИСК" по доверенности Мачай Е.В. с иском согласилась, просила приобщить к материалам дела акт об уничтожении документов. Сообщила суду, что может подтвердить, что истец действительно работала на предприятии в девяностые годы, но документация об этом не сохранилась. Сохранилась личная карточка на истца, но дополнительные дни отпуску в ней не указаны. Указала, что сертификаты на краску не хранятся на предприятии по 25 лет, все имеющиеся документы в ЗАО "РЕМИСК" в суд предоставлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Марусина С.Г., указывая на то, что судом не учтены представленные доказательства в обоснование иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марусиной С.Г., ее представителя Ржевской Л.А., представляющей интересы также ЗАО "РЕМИСК", которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - Киселевой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Марусина С.Г., ... года рождения, с ... года находилась в трудовых отношениях с ЗАО "РЕМИСК", была принята на должность плиточницы 3 разряда, ... года истцу присвоен ... разряд маляра, как усматривается из трудовой книжки истца (л.д. 9), льготной справкой N..., выданной истцу Генеральным директором ЗАО "РЕМИСК" (л.д. 12), в которой указано, что истец действительно работала в ЗАО "РЕМИСК" с ... года по ... год плиточницей ...-го разряда; с ...года по ... года работала маляром 3-го разряда. В трудовой книжке инспектором по кадрам не была внесена запись о переводе на должность маляра.

В соответствии со списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N..., разделом ХХХIII "Общие профессии", код позиции списка 23200000-13450, право на досрочную трудовую пенсию имеют маляры, постоянно занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Проведенной Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области проверкой был подтвержден факт работы истца с ...года по ... года в должности маляра, однако не нашел своего подтверждение факт работы истца в указанный период на работах, связанных с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, о чем был составлен акт N... от ... года (л.д. 68-70).

Имеющимися документами не подтверждается постоянная занятость Марусиной С.Г. на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, что так же не отрицалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Представленная истцом льготная справка, полученная у третьего лица (л.д. 12), не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, поскольку документального подтверждения содержащейся в ней информации о постоянной занятости истца на работах с применением веществ не ниже ... класса опасности в спорный период, суду не представлено, хотя справка датирована ... года, а акт о выделении к уничтожению документальных материалов датирован ... годом (л.д. 72-74). Ссылки истца на письма, рекомендации, выписки из технологического процесса (л.д. 29-38), накладные от ... года (л.д. 39), от ... года (л.д. 40), как на доказательства обоснованности заявленных ею требований несостоятельны, поскольку не содержат сведения о работе истца с вредными веществами, кроме того, не затрагивают спорный период (с ...года по ... года).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт работы с вредными веществами в спорный период с ... года по ... года, в связи с чем отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода в целях исчисления специального стажа работы.

При вынесении решения об отказе в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не сочла возможным принять от ЗАО "РЕМИСК" новые доказательства, которые были получены от Ивкиной Н.В., поскольку вопрос о наличии доказательств по настоящему делу обсуждался судом первой инстанции и не подтверждено, что ЗАО "РЕМИСК" было лишено возможности представлять все доказательства.

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей в подтверждение условий работы истца, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено об опросе свидетелей суду первой инстанции. Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В суде первой инстанции не отрицалось истцом и третьим лицом отсутствие в связи с уничтожением документов, которые могли бы подтвердить характер работы истца, а именно, постоянную занятость истца на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Из объяснений истца суду первой инстанции следует, что документы всем сотрудникам выдаются одинаковые и других документов у нее нет (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи