Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-343 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановительный ремонт - дефектная ведомость - возмещение расходов - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ильющенко В.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., которым постановлено:

иск Шитовой С...Б... к Ильющенко В...Ф... о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ильющенко В...Ф... в пользу Шитовой С...Б... в счет возмещения материального ущерба, причиненного ... года заливом квартиры - ... рублей ... коп., на оплату юридических услуг - ... рублей, а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Ильющенко В...Ф... в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. Установила:

Шитова С.Б. обратилась в суд с иском к Ильющенко В.Ф. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что проживает в квартире ... корпуса ... ... года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире ..., произошел залив ее квартиры, чем ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке специалиста составляет ... рублей . За услуги специалиста по оценке ущерба ею уплачено ... рублей. Она также понесла расходы по уборке квартиры в размере ... рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Истец Шитова С.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лашкова Д.В., который требования иска поддержал частично, а именно, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, а также ... рублей на оплату услуг по оценке ущерба, ... рублей в счет возмещения затрат по уборке квартиры, а также ... рублей на оплату юридических услуг.

Ответчик Ильющенко В.Ф. в судебное заседание явился, иск признал частично, а именно, в части возмещения ущерба в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения к уборке посторонних лиц .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ильющенко В.Ф., ссылаясь на наличие оснований для снижения размера материального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильющенко В.Ф., поддержавшего жалобу, объяснения Шитовой С.Б., ее представителя- Лашкова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шитова С.Б. является собственником квартиры ...корпуса ..., Ильющенко В.Ф. - собственником квартиры ... того же дома.

Согласно акту обследования и дефектной ведомости от ... года - ... года залив квартиры ... произошел ... года по причине того, что жилец квартиры N... снял прибор отопления, не перекрыл краны, при запуске центрального отопления произошло залитие нижерасположенных квартир. В акте и дефектной ведомости отражены характер и объем повреждений квартиры истца.

Ответчик Ильющенко В.Ф. вину в заливе квартиры истца не оспаривал.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от ... года - стоимость восстановительного ремонта квартиры ...корпуса ... в связи с произошедшим ... года заливом составляет ... рублей ... коп. Указанную сумму в счет возмещения ущерба представитель истца просил взыскать с ответчика, в данной части иск ответчик признал.

Таким образом, суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме ... руб. ... коп.

Также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика ... рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскивая с ответчика стоимость оказанных истцу ООО "Чистюля" услуг по уборке квартиры в сумме ... руб., суд обоснованно исходил из того, что истец Шитова С.Б. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, необходимость уборки квартиры была вызвана заливом квартиры истца, т.е. данные расходы относятся к причиненному истцу материальному ущербу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ... рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей материалам дела.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на то, что не имелось необходимости уборки всей квартиры истца, несостоятельна. Как следует из материалов дела, оказанные истцу услуги по уборке, соответствуют объему повреждения квартиры в результате залива (л.д. 128, 156).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильющенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи