Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-376 (ключевые темы: принятие наследства - нотариус - жилое строение - свидетельство о праве на наследство - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хитровой Н.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года которым постановлено:

исковые требования Смоленцевой В.П. к Хитровой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, и о признании права собственности - удовлетворить;

восстановить Смоленцевой В.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.П. М., скончавшегося ... г.;

признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Хитровой Н.П. нотариусом г. Москвы Сиваковым А.В., на квартиру по адресу ...; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями; ... долю земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...; ... долю жилого строения, находящегося по адресу: ... общей площадью ... кв.м.;

признать за Смоленцевой В.П. право собственности на ...долю квартиры по адресу: ...; ... долю земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...; ... долю жилого строения, находящегося по адресу: ...;

оставшуюся долю в наследственном имуществе оставить за Хитровой Н.П.;

взыскать с Хитровой Н.П. в пользу Смоленцевой В.П. ... ... руб. ... коп., установила:

Смоленцева В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хитровой Н.П., окончательно уточнив которые полагала необходимым восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Г.П.М., скончавшегося ... г.; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику на квартиру по адресу: ...; на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями; на ...долю земельного участка N ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; на ... доли жилого строения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.; признать за ней право собственности на ... долю указанной квартиры; по ... доли на земельный участок и находящееся на нем жилое строение; взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп., мотивируя тем, что данное имущество принадлежало ее отцу Г.П.В., с которым после расторжения брака родителей она возобновила отношения с ... года, навещала его в Митино, скончавшегося ... г., о смерти которого ей стало известно только ... г. от ответчика, являющейся дочерью последнего от второго брака. В ... г. у нее было обнаружено ... заболевание, в связи с чем она вынуждена была длительное время лечиться, находилась в стационаре, была прооперирована в ..., затем продолжала лечение в России. Она сразу обратилась к нотариусу, однако ей отказали в совершении нотариального действия в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства, ответчик получила свидетельства на право собственности на недвижимое имущество отца, а также его вклад в Сбербанке, сняв оттуда деньги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогизная Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хитрова Н.П. и ее представитель по доверенности Аникеева С.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которого истец заботы об умершем не проявляла, общалась с ним время от времени по домашнему телефону, который в ... г. Г.П.М. отключили за неуплату, тогда как ответчик и ее супруг заботились об умершем, навещали его, ремонтировали бытовую технику. После смерти отца ответчик не могла сообщить нотариусу адрес места местожительства истца, так как близких отношений межу ними не сложилось. В последующие шесть месяцев истец имела возможность узнать о смерти отца, однако этого не сделала без уважительной причины, срок для принятия наследства был пропущен без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, ... отделения Сбербанка РФ, а также нотариус г. Москвы Сиваков А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хитрова Н.П. по доводам апелляционных жалоб, в соответствии с которыми истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она физически не имела возможности узнать о смерти отца, а также постоянного нахождения ее на излечении в связи с онкологическим заболеванием и ограничения в передвижении; она не интересовалась жизнью и здоровьем отца, не проявляла должную заботу о нем, общаясь только по телефону; об открытии наследства не знала в силу собственного нежелания; а также ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного для принятия наследства срока.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хитрова Н.П., ее представитель адвокат Аникеева С.А. вышеприведенные доводы апелляционных жалоб ответчика поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что истица, проживая с отцом в одном административном округе, не оказывала ему никакой поддержки: ни моральной, ни материальной; всю заботу о содержании отца приняла на себя семья ответчика, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности на часть наследства за истцом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ответчика Хитровой Н.П., ее представителя по ордеру адвоката Аникеевой С.А., представителя истца по доверенности Рогизную Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... г. скончался Г.П.М., наследниками первой очереди которого являются его дочери: Смоленцева В.П. (до брака Грязева В.П.) от его первого брака с Грязевой М.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10, 11), и Хитрова Н.П., родившаяся от его второго брака с Грязевой Н.И.

Материалы наследственного дела N 4802/43/2011, открытого нотариусом Сиваковым А.В., подтверждают то обстоятельство, что свидетельства о праве на наследование по закону на имущество, оставшееся после смерти Г.П.М., квартиру N 14 по адресу: ...; на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счете N ..., с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями; на ... долю земельного участка N ..., площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; ... долю жилого строения, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, были выданы ответчику Хитровой Н.П. (л.д. 21-73).

Постановлением нотариуса г. Москвы Сиваковой А.В. от 29.07.2011 г. Смоленцевой В.П. в возобновлении наследственного дела по ее заявлению ...1 г., после умершего Г.П.М., было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 8).

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти отца Г.П.М., умершего ... г., суд первой инстанции правильно уважительными причинами пропуска срока признал те обстоятельства, что у наследодателя после расторжения брака с матерью истца образовалась вторая семья, с которой у истца отношения, в том числе и с сестрой от второго брака отца Хитровой Н.П., не сложились; с отцом они общались в основном по телефону, который с ... г. был отключен за неуплату; в ... г. у истца было обнаружено онкологическое заболевание, в связи с чем она была направлена сначала на стационарное лечение в ГУ "Российский онкологический научный центр им. Блохина", а затем - в Университетскую гинекологическую клинику Тюбинген, где в ... г. ей была сделана операция, с учетом того, что узнав от ответчика о смерти отца ... г., с заявлением к нотариусу истец обратилась ... г., то есть в пределах шестимесячного срока, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как истец со своим отцом не проживала, в последнее время связи с отцом у нее не имелось, о его смерти дочь отца от второго брака ей сообщила только ... года, достоверно узнав о смерти отца, она обратилась в суд в установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, и восстановив его, судом правильно выданные ответчику свидетельства о праве на наследство признаны недействительными в части ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ...; ... доли земельного участка N ..., площадью 600 кв. м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; ... доли жилого строения, находящегося по адресу: ..., право собственности на которое правильно признано за истцом.

Поскольку на сберегательном счете наследодателя N ... в ... отделении Сбербанка РФ хранились денежные средства в размере ... руб., снятые со счета ... г. ответчиком, суд обоснованно, признав за истцом право собственности на ... часть указанного вклада, взыскал в ее пользу ... руб. ... коп.

При этом, верно отклонил доводы ответчика о том, что она в одиночку несла все расходы по погребению умершего, так как основанием для отказа в удовлетворении иска они не являются, ее интересы в этой части могут быть защищены путем их предъявления в порядке самостоятельного искового производства.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Утверждения апелляционных жалоб ответчика о том, что истец не ухаживала за своим отцом, не интересовалась его жизнью, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что наследодатель страдал какими-либо заболеваниями, требующими постоянного за ним ухода, он не мог обслуживать себя сам, что требовало дополнительного за ним ухода со стороны родственников, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика повторяют доводы, приведенные ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи