Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6852 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - доверитель - выдел в натуре - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Лубянка-Лекс" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н. к ООО "Агентство юридического анализа и судебного разбирательства "Лубянка-Лекс" о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического анализа и судебного разбирательства "Лубянка-Лекс" в пользу Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н. денежные средства, уплаченные по Договору поручения N ... от 10.11.2010 г. в размере ... рублей. Установила:

ООО "Лубянка-Лекс" обратился в суд к Наумовой Т.Н., Жениной Н.Н. о расторжении договора поручения N ... от 10.11.2010 г., взыскании с ответчиков в пользу истца затрат по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н. был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору поручения N ... от 10.11.2010 г. в размере ... руб., ссылаясь на то, что поверенным услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме: план работ для разрешения вопроса не был подготовлен и согласован; исковое заявление было подано в экспедицию Тушинского районного суда г. Москвы через 40 дней после заключения Договора поручения. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. исковое заявление, поданное поверенным, был оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.01.2011 г., поверенным недостатки, указанные в определении судьи, исправлены не были, и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. исковое заявление было возвращено заявителю. Поверенный в период с 20.12.2010 г. по 30.03.2011 г. не обращался к доверителям с запросом о предоставлении дополнительных документов, что свидетельствует о недобросовестном отношении поверенного в исполнении обязанностей, принятых на себя по договору. 31.03.2011 г. ответчиками по первоначальному иску направлена Претензия, с предложением возвратить денежные средства в срок до 10.04.2011 г. В Претензии доверители уведомили об отказе от исполнения договора. Однако ответа на Претензию не последовало.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 г. исковые требования ООО "Лубянка-Лекс" к Наумовой Т.Н., Жениной Н.Н. о расторжении договора поручения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции представитель истцов по встречному иску Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н., по доверенности Буковский А.А., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лубянка-Лекс", по доверенности Паньков П.Е., просил отказать в иске, указывая, что со стороны Общества принятые по договору поручительства обязательства по подготовке и направлению искового заявления в суд были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Ответчик не имел возможности исполнить поручение в полном объеме, поскольку доверители не осуществили ряд действия, возложенных на них договором, на основании чего ответчик просит в иске истцам отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО "Лубянка-Лекс".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.11.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор N ... Поручения, согласно условиям которого, Женина Н.Н., Наумова Т.Н. поручают и обязуются оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на выделение в натуре в пользу Жениной Н.Н. комнаты N ..., в пользу Наумовой Т.Н. комнаты N ... в квартире N ..., расположенной по адресу: ...Москва, ул. ...

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцам комплекса юридических действий, направленных на выделение в натуре комнат в коммунальной квартире.

На основании п. 3.4., 4.1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в общем размере ... руб.

Согласно материалам дела истцами по договору поручения оплачены денежные средства в виде двух платежей: первый платеж ... руб. оплачен 10.11.2010 года, второй платеж в размере ... руб. оплачен 12.11.2010 года. (л.д. 67а-67б).

По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 6 этапов.

На первом этапе исполнения поручения по договору предусмотрена юридическая экспертиза документов, на основании которых решается вопрос о возможных вариантах достижения конечной цели в виде выдела в натуре комнат в коммунальной квартире.

На втором этапе исполнения поручения по договору предусмотрено проведение юридического анализа правоотношений доверителя по указанному договору.

На третьем этапе исполнения поручения по договору предусмотрена разработка методов по реализации поручения.

На четвертом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено подготовка и согласование с доверителем плана работ для осуществления действий, направленных на выделение в натуре в пользование Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н. объектов недвижимости.

На пятом этапе исполнения поручения по договору предусмотрена подготовка искового заявления.

Шестым этапом предусмотрено представление интересов доверителя в суде.

Согласно материалов дела, 20.12.2010 г. представителем Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н., по доверенности Генеральным директором ООО "Лубянка-Лекс" Цветковым П.В., подано исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы к К...А.Л. о выделе в натуре доли из общего имущества (л.д. 55-56).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены документы, определяющие стоимость имущества, подлежащего выделу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.01.2011 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. исковое заявление Наумовой Т.Н., Жениной Н.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 20.12.2010 года.

На основании п. 2.8 Поверенный, вправе отступить от данных ему доверителем указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить мнение доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос.

В соответствии с п. 5.1, доверитель обязался уплатить поверенному расходы, возникшие в связи с исполнением поручения. На основании п. 5.2 договора, оплата расходов осуществляется в течение 2-х дней с момента предъявления поверенным доверителю копий, документов, подтверждающих произведенные расходы.

Ответчик обратился к истцам с просьбой о предоставлении Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 30.03.2011 г.

Истцы 31.03.2011 г. обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поручения, поскольку исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поручения, однако ответа на претензию в адрес Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н. направлено не было, возвратить денежные средства, оплаченные по договору поручения, ответчик в добровольном порядке отказался.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 450, статьями 971, 977, 978 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрен односторонний отказ от обязательства, учитывая, что Жениной Н.Н., Наумовой Т.Н. в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения между сторонами расторгнут 31.03.2011 г.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, суд правильно исходил из того, что установленный сторонами в договоре конкретный результат достигнут не был, ответчик не принял все необходимые меры, направленные на его получение.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик, обладая юридическим познаниями, при подаче иска в суд должен был соблюдать установленные законом требования, обязан заранее информировать доверителей о возможных расходах, связанных с предстоящим поручением.

В суде первой инстанции представителем ООО "Лубянка-Лекс" не оспаривалось, что истцами по встречному иску во исполнение условий договора поручения были переданы поверенному имеющиеся у стороны документы относительно предмета договора, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО "Лубянка-Лекс" о том, что истцами нарушен п. 3.6 Договора.

Исходя из того, что ООО "Лубянка-Лекс" условия договора с Наумовой Т.Н., Жениной Н.Н. исполнены не были, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора поручения от 10.11.2010 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ... рублей, уплаченных по договору поручения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в решении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для отмены решения служить не может, поскольку не привела к неправильному разрешению спора по существу. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору поручения, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований Наумовой Т.Н., Жениной Н.Н., поскольку ответчиком ООО "Лубянка-Лекс" условия заключенного договора исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи