Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-33-8935 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - автор - воспитание детей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-33-8935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационным жалобам Шукшиной М.В. и ее представителя по доверенности Хуторецкого Р.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шукшиной М...В... к Вишнякову Б...Е..., ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Экспресс газета", Велигжаниной А... А... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Шукшина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вишнякову Б.Е., ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Экспресс газета" и Велигжаниной А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации просила обязать ответчиков принести публичные извинения в виде публикации статей в еженедельнике "Комсомольская правда" и электронном издании "Экспресс-газета ONLINE". Взыскать с ответчиков солидарно 1 рубль в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу данной публикацией.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования, в последствии изменены представителем истца Хуторецким Р.Б., и просила суд признать не соответствующими действительности порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию обнародованные в еженедельнике "Комсомольская правда" от 23-30 июня 2011 года N 25-т в статье "Бывший муж известной актрисы: Маша Шукшина отняла у меня детей! Я буду за них судиться", следующие сведения:

- "Борис Вишняков намерен бороться за сыновей, которых забрала у него актриса";

- "... ведущая программы "Жди меня" украла у него их общих детей - близняшек Фому и Фоку! Что может быть страшнее, когда детей насильно лишают одного из родителей?! Почему это произошло в семье Шукшиной?";

- "Актриса Мария Шукшина славится непростым характером и крутым нравом...Шукшина...сама бросала своих мужчин";

- "- Маша поставила меня перед жестоким выбором: или я делаю дальше свою карьеру по бизнесу, или я занимаюсь детьми";

- "Маша занималась карьерой. Дети были на мне";

- "...то, что я даю детям, она не даст им никогда! Можно вести добрую передачу "Жди меня", но при этом всем быть плохой матерью";

- "То, чего не может дать им она из-за патологической жадности!";

- "Однако единолично - только потому, что "я так хочу", - лишать детей родного отца, причем заботливого и хорошего, - это действительно незаконно, а главное - несправедливо".

А так же высказывания, опубликованные ответчиками в статье "Бывший муж Марии Шукшиной подает на нее в суд из-за детей", опубликованной на интернет-сайте "Экспресс-газета ONLINE" 23 июня 2011 года:

- "...актриса фактически украла их общих детей Фому и Фоку, держит их взаперти в своей квартире...";

"-Маша поставила меня перед жестоким выбором: или я делаю дальше свою карьеру по бизнесу, или я занимаюсь детьми";

- "Маша занималась карьерой. Дети были на мне";

- "...такого предательства со стороны Маши я не ожидал. ...У меня просто украли детей!";

- "Можно вести добрую передачу "Жди меня", но при этом всем быть плохой матерью";

-"То, чего не может дать им она из-за патологической жадности";

- "... красивая? На любителя такая красота. Заботливая? Не замечала за ней такого. Не помню, чтобы она готовила или стирала... Она лишила нас с мужем внука";

- "Несмотря на появление малыша, Маша продолжала жить только для себя. С трех месяцев внук обитал в основном у нас. Мамочка наведывалась редко";

-"Маша очень любит проводить время на фестивалях и в особенности на закрытых вечеринках".

Опровергнуть вышеприведенные сведения - приведенные высказывания, опубликованные в еженедельнике "Комсомольская правда" от 23-30 июня 2011 года N 25-т и интернет-сайте "Экспресс-газета ONLINE" 23 июня 2011 года, путем опубликования опровержения под заголовком "Опровержение" и взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

При этом истец сослалась на то, что перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, наносят вред ее деловой репутации, поскольку она является заслуженной артисткой Российской Федерации и телеведущей на одном из федеральных телеканалов. Кроме того истец, что не давала своего согласия кому-либо из ответчиков на опубликование вышеуказанных статей и содержащихся в них сведений о ней и ее детях, что ответчики вмешались в ее частную и семейную жизнь, что в свою очередь недопустимо в силу статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также статей 23 и 24 Конституции РФ, Закона "О средствах массовой информации".

Истец Шукшина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Хуторецкий Р.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Ответчик Вишняков Б.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчиков ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Николаева А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Ответчик Велигжанина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д. 115).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шукшина М.В. и ее представитель Хуторецкий Р.Б. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Николаевой А.А., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Судом установлено, что ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" является учредителем газеты "Комсомольская правда", в номере которой N 25-т от 23-30 июня 2011 года была опубликована статья "Бывший муж известной актрисы: Маша Шукшина отняла у меня детей! Я буду за них судиться"(л.д. 27-61,134).

На интернет-сайте электронного периодического издания "Экспресс газета ONLINE", учредителем которого является ЗАО "Экспресс газета", свидетельство о регистрации ЭЛ N 77-4449 от 26.03.2001 г., опубликована статья "Бывший муж Марии Шукшиной подает на нее в суд из-за детей" (л.д. 8-11).

Шукшина М.В. и Вишняков Б.Е. в зарегистрированном браке не состояли. ... 2005 года у Шукшиной М.В. родились сыновья ..., в отношении которых Вишняков Б.Е. установил отцовство ... года (л.д. 99-102).

При этом между Вишняковым Б.Е. и Шукшиной М.В. имеются разногласия по вопросу общения отца с детьми.

Приведенные истцом цитаты из указанных статей являются высказываниями Вишнякова Б.Е. и были сделаны в связи с отсутствием соглашения между ним и истцом по вопросу участия Вишнякова Б.Е. в воспитании детей, порядка осуществления им родительских прав и обязанностей, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений. Кроме того автор вышеприведенной статьи изложила свое мнение о жизни Вишнякова Б.Е. с истцом, их взаимоотношениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные сторонами доказательства, провел анализ словестно-смысловых конструкций каждой фразы указанной истцом и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Шукшиной М.В. к Вишнякову Б.Е., ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Экспресс газета" и Велигжаниной А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Вишняков Б.Е. и автор статей дали свою оценку личности истца, выразили свое отношение к ней. Автор статей изложил свою субъективную точку зрения по поводу поведения и действий как Шукшиной М.В., так и Вишнякова Б.Е., выразила свое мнение относительно возникшего между ними конфликтов, связанных с воспитанием детей, общением с ними отца, при этом приведенные истцом фрагменты фраз носят оценочных характер автора статей и Вишнякова Б.Е., и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, их содержание не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Установив, что оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалоб истца и ее представителя о том, что оспариваемые сведения не являются оценочными, а порочат ее честь и достоинство, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание положения пп. 2, 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчик Вяшников Б.Е. в своем интервью, распространял свои сведения и свое мнение о своей жизни с истцом и их взаимоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена лингвистическая экспертиза основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся в компетенции суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания и решение суда от 20 декабря 2011 года были изготовлены с нарушением процессуальных сроков, не влияет на правильность выводов суда, указанных в решении, и не является основанием к отмене решения.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи