Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-549 (ключевые темы: договор поручения - виза - английский язык - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Группа международных программ" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Группа международных программ" в пользу Диас ГХН внесенные по договору N ... от 31 января 2011 года денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ООО "Группа международных программ" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Группа международных программ" штраф в доход государства в размере ... рублей, установила:

Диас ГХН обратился в суд с иском к ООО "Группа международных программ" о возврате уплаченной по договору поручения суммы ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая о том, что 31 января 2011 года между ним и ООО "Группа международных программ" заключен договор поручения N ... по организации практики английского языка в США. По условиям договора ответчик должен был организовать прохождение истцом практики английского языка в США, оказать услуги по сезонному трудоустройству на территории США и услуги, связанные с оформлением документов и уплатой сборов. Оплата по договору поручения составила ... рублей и ... долларов США (по курсу на день оплаты в рублях - ... руб.), а всего ... рублей. В конце апреля 2011 года от представителя ответчика истец узнал, что граждане РФ находятся в черном списке Государственного департамента США на получение рабочей визы ... и ему было предложено поехать по туристической визе ... Согласившись с данным предложением, он написал заявление о замене типа въездной визы с рабочей на туристическую. Впоследствии осознав, что изменение типа визы фактически означает нелегальное положение на территории США, он принял решение об отказе от исполнения договора поручения, о чем 10 мая 2011 года уведомил ответчика в письменной форме. 14 мая 2011 года им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, обосновывающие затраты ответчика по договору, и возместить уплаченные им по договору денежные средства за вычетом произведенных затрат. На данную претензию ответ истцом получен не был. Уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Истец и его представитель по доверенности Крупнова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Группа международных программ" по доверенности Татаренко В.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Диас ГХН, его представителя по доверенности Крупновой О.А., представителей ответчика ООО "Группа международных программ" генерального директора Осипова В.В. и по доверенности Татаренко В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2011 года между Диас ГХН и ООО "Группа международных программ" был заключен договор поручения N ... по организации практики английского языка в США (л.д. 5-8).

Согласно договору, ответчик обязался организовать прохождение истцом практики английского языка на территории США в соответствии с условиями программы "Работа и путешествие США", уведомлять о надлежащих платежах и состоянии дел, обеспечить подготовительными курсами английского языка до выезда на территорию США, подготовить к собеседованию в Посольстве/Консульстве США для получения визы США, предоставить вакансию на территории США ...

Истец по договору поручения уплатил ответчику ... рублей 31.01.2011 года (л.д. 9-17).

В связи с тем, что представитель ответчика сообщил истцу о невозможности получения рабочей визы и рекомендовал истцу получить туристическую визу ..., 25.04.2011 года истец написал заявление об изменении типа въездной визы в США.

В дальнейшем истцом принято решение об отказе от исполнения договора, чем он уведомил ответчика 10 мая 2011 года и в своем заявлении просил отменить поручения, выданные 31.01.2011 года на передачу в пользу ... денежных средств в размере ... и ... долларов США, а также возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 19).

14.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо услуг по указанному договору, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., оплаченные по договору поручения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд правильно при определении взыскиваемой суммы применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая взысканию сумма за период с 23.05.2011 г. по 09.08.2011 г. в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до ... рублей. С размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в доход бюджета штраф в размере ... рублей.

Также судом обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое решение было постановлено судом не в порядке заочного производства, а в обычном порядке на правильность вынесенного решения не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Доводы жалобы о том, что судом не был соблюден порядок, установленный ст. 236 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Утверждения в жалобе о том, что после отказа истца от исполнения договора поручения ему ответчиком предоставлялись услуги, судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, так как иски о защите прав потребителей государственной пошлиной не облагаются, основан на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа международных программ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи