Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-558 (ключевые темы: обращение взыскания на денежные средства - счета должника - постановление судебного пристава-исполнителя - мера принудительного исполнения - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Милованова А.А. по доверенности Неретина А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по делу по заявлению ГСЭК "Парус" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и об обращении взыскания на денежные средства, установила:

должник ГСЭК "Парус" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Поликарпова Д.А. от 01.09.2011 г. о наложении штрафа и от 06.09.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N ..., ссылаясь на то, что заочным решением от 03.04.2007 г. Тушинский районный суд г. Москвы обязал ГСЭК "Парус" передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность указанного машиноместа. 13.12.2007 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя машиноместо было передано Милованову А.А. по акту. В нарушение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель потребовал передать Милованову А.А. машиноместо N ..., а не N ... Милованов А.А. принял это машиноместе. Поскольку в решении суда конкретный перечень подлежащих передаче Милованову А.А. документов не указан, 29.05.2008 г. судебному приставу-исполнителю были переданы имеющиеся у должника документы в отношении машиноместа N ... Указанные документы получены взыскателем 30.06.2008 г. Таким образом, по утверждению заявителя, все требований судебного пристава-исполнителя ГСЭК "Парус" были исполнены, в связи с чем законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 01.09.2011 г. о наложении штрафа и от 06.09.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника не имелось.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года по настоящему делу постановлено:

Требования ГСЭК "Парус" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные по исполнительному производству N ..., о наложении штрафа на ГСЭК "Парус" от 01.09.2011 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 06.09.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года производство по делу по заявлению ГСЭК "Парус" в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Поликарпова Д.А. N ... от 01.09.2011 г. прекращено по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии взыскатель Милованов А.А. и его представитель по доверенности Неретин А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя взыскателя Неретина А.Н. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, ... копия жалобы ГСЭК "Парус" взыскателю не направлялась.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае дело рассматривается по апелляционной жалобе представителя взыскателя Милованова А.А. по доверенности Неретина А.Н., оснований полагать, что ему и взыскателю неизвестна суть требований ГСЭК "Парус", нельзя, у взыскателя и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и его представителя. Тем более, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Также судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав объяснения представителей заявителя ГСЭК "Парус" по доверенности Лукомского В.А., Севальнева В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, на основании исполнительного листа 03.04.2007 г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы, судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по г. Москве вынес постановление от 10.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N ... об обязании ГСЭК "Парус" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ...Москва, ..., передать Милованову А.А. его долю в виде одного машиноместа N ... на минус втором этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность указанного машиноместа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Поликарпова Д.А. N ... от 01.09.2011 г. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ГСЭК "Парус" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В связи с неуплатой ГСЭК "Парус" в установленный срок штрафа в размере ... руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.А. от 06.09.2011 г. обращено взыскание на принадлежащие должнику ГСЭК "Парус" денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете N ... в ЗАО "...".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются мерами принудительного исполнения.

В силу ч. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащие должнику денежные средства ввиду неисполнения требований постановления от 01.09.2011 г. о наложении штрафа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установленный срок для добровольной уплаты должником штрафа на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, не истек.

Доказательств получения должником постановления о наложении штрафа от 01.09.2011 г. как основания для применения соответствующей меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 06.09.2011 г. необоснованным. В данной ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения обжалуемого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Поликарпова Д.А. от 06.09.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г. Москве Поликарпова Д.А. 06.09.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Гаражного строительно-эксплуатационного кооператива "Парус".

Председательствующий

Судьи