Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-579 (ключевые темы: трудовые отношения - индивидуальные трудовые споры - порядок рассмотрения жалоб - взыскание компенсации морального вреда - деловая репутация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Комякова С.Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым

исковое заявление Комякова С.Л. оставлено без движения, предоставлен срок 10 дней с момента получения копии определения для исправления указанных недостатков, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Комяков С.Л. по доводам частной жалобы. Считает, что процессуальных оснований для оставления искового заявления у суда не имелось. Исковое заявление требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Комякова С.Л. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом правовые основания своих требований изложены в таком виде, что не представляется возможным определить, на основании каких именно норм права он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылаясь в исковом заявлении на нормы ст.ст. 85-90, 237 ТК РФ, истец указывает, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором.

Одновременно истец ссылается на нормы ст.ст. 12, 151, 152, 152.1 ГК РФ, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда при защите лицом своих чести, достоинства и деловой репутации, а также охране изображения гражданина, что отношения к охране и защите персональных данных работника не имеет.

Также в обоснование своих требований истец приводит нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации", однако нормы данного федерального закона не распространяются ни на трудовые отношения, ни на отношения по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Таким образом, изучив исковое заявление, судья указал, что истцу следует уточнить основания своих требований.

По мнению судебной коллегии, указанные выше требования судьи положениям действующего гражданского процессуального законодательства соответствуют.

Судья правильно отметил в определении, что основание заявленных требований имеет значение для решения вопроса о необходимости уплаты государственной пошлины.

Так, в случае, если истец полагает, что данный иск вытекает из трудовых отношений и является индивидуальным трудовым спором, то от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления он освобождается.

В случае, если истец основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ или Федерального закона "О порядке рассмотрения жалоб граждан Российской Федерации", истец не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и должен в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ представить суду подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения закону не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано без нарушений положений ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, отклоняются.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи