Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-633 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - наблюдение - снятие с регистрационного учета - принудительное лечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Норайд Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатковича А.А. к Норайд Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Норайд Д.Д. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Норайд Д.Д. с регистрационного учета по адресу: ..., установила:

Игнаткович А.А. обратился в суд с иском к Норайд Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещение, указывая на то, что ... г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с тем, что в доверенностях, переданных ответчиком, были допущены ошибки, истцу было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. за истцом было признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик отказывается снятся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем истец просил признать Норайд Д.Д. утратившим право пользования квартирой и снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Маргвели Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Норайда Д.Д. - Григорьеву Л.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Норайда Д.Д., при этом суд в решении указал, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, которую получил лично.

Согласно копии телеграммы, направленной представителем истца Маргвели Б.Г., ответчик извещался о том, что 22 июня 2011 года в Хамовническом районном суде г. Москвы состоится рассмотрение гражданского дела по иску Игнатковича А.А. к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 18). В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы, указанная телеграмма была вручена ответчику 23 мая 2011 года лично по адресу: ... (л.д. 17).

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он не заключал договор купли-продажи своей квартиры с Игнатковичем А.А., полномочий на продажу квартиры никому не давал, о вынесенном судебном решении узнал лишь 12 декабря 2011 года. О том, что он вызывался в суд по данному делу, он не знал, ни судебных повесток, ни телеграмм он не получал, поскольку с 11 августа 2003 года находится в Смоленской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из справки Смоленской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением от 20.12.2011 г. усматривается, что Норайд Д.Д., 1971 года рождения, находится на принудительном лечении в указанной больнице с 11 августа 2003 года по настоящее время, является инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик 23 мая 2011 года не мог получить уведомление телеграммой о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения спорной квартиры по адресу: ..., поскольку в указанное время находился на принудительном лечении в психиатрической больнице в Смоленской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главной. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

На основании определения от 28.03.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебной коллегией установлено, что ... года между Норайд Д.Д. и Игнатковичем А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. за Игнатковичем А.А. было признано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 г., Игнаткович А.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2010 г. и заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.10 г., вступившего в законную силу 18.11.2010 г.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2622/10 по иску Игнатковича А.А. к Норайд Д.Д. о признании договора действительным, признании права собственности отменено.

Истцом не представлено судебной коллегии доказательств того, что он является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, поскольку судебное решение, на основании которого истец произвел регистрацию своего права собственности, в настоящее время отменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Норайд Д.Д. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Игнатковичу А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Игнатковича А.А. к Норайд Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи