Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-664 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - прием заявлений - представление об устранении - бездействие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе Усвятцева ... ... на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву ... ... в приеме заявления об оспаривании бездействия прокурора, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в невнесении представления об устранении нарушений по ранее внесенному представлению.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного заявления Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора, правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что основание поданного им заявления в данном случае другое - друго Представление прокурора по результатам проверки работоателя на январь 2011 г., несостоятельны, на нормах права не основаны. Вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же. Факт наличия вышеуказанного решения суда от 12.08.2011 г. в частной жалобе не опровергнут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи