Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-665 (ключевые темы: права и свободы - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - порядок гражданского судопроизводства - прокурор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву ... ... об оспаривании бездействий прокурора, установила:

Усвятцев С.В. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия прокурора, в котором просил обязать прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры подать в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Усвятцев С.В.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, путем обращения с заявлением в иной орган.

Статья 134 ГПК РФ определяет основания отказа суда в принятии искового заявления, а статья 225 ГПК РФ (п. 5 ч. 1) обязывает суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления указать мотивы, по которым суд пришел к выводам со ссылками на закон, которым руководствовался.

Суд, отказывая в принятии заявления, не мотивировал свой вывод и не указал, в каком именно судебном порядке подлежит рассмотрению заявление Усвятцева С.В.

Как следует из материалов дела Усвятцевым С.В. предъявлено заявление об оспаривании бездействия прокурора.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложено какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 N 3 в случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Таким образом, заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления.

Председательствующий

Судьи