Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-687 (ключевые темы: арест - частная жалоба - совместно нажитое имущество - развод - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Крапивиной Т.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по заявлению представителя истца Крапивина Н.Н.- Буряковой М.А. о принятии мер по обеспечению иска, установила:

определением суда от 09.12.2011 г. в целях обеспечения иска удовлетворено ходатайство представителя истца до рассмотрения дела по существу:

наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...Москва, ...-...;

наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ...Москва ...;

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ...Москва, ул. ...; с квартирой, расположенной по адресу: ...Москва, ул. ...

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Крапивина Т.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Поляковым Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Крапивина Н.Н. к Крапивиной Т.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

По заявленному представителем истца ходатайству судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В отношении вышеуказанных квартир заявлены исковые требования о разделе как совместно нажитого супружеского имущества.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что Крапивина Т.В. не может распорядиться спорным имуществом, поскольку в одной из квартир ей принадлежит лишь доля в праве собственности, а в другой квартире она права собственности не имеет, не опровергают правильность выводов суда, учитывая, что, как указано заявителем, у нее имеются от истца доверенности на право совершения от его имени сделок с недвижимым имуществом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крапивиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи