Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-690 (ключевые темы: права и свободы - законные интересы - частная жалоба - заинтересованность - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в приеме искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика подать в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы суда от 02 сентября 2009 года, установила:

26 января 2012 года Усвятцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика подать в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы суда от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-1729/09 по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая Усвятцеву С.В. в приеме искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика подать в суд заявление о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым в частности предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как правильно указано судом в определении, предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Заинтересованность лица определяется наличием правоотношений между заявителем и гражданином, в отношении которого возбуждается дело.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, лицам участвующим в деле предоставлено право направлять в суд заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе.

В данном случае ООО "Априори-2000" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 сентября 2009 года в суд не обращалось. Вместе с тем, Усвятцев С.В., обратившись в суд с данным исковым заявлением, в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица - ответчика ООО "Априори-2000", не предоставил доказательств наличия у него такого права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления Усвятцева С.В. по правилам указанной нормы.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи