Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-737 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - государственный регистрационный номер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Голкова Г...М... и апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голкова Г...М... к Ермилову Н...С..., Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Голкова Г...М... к Ермилову Н...С... о компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Голков Г.М. обратился в суд с иском к Ермилову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.. В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.09.2008 в районе д. ...района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Голкова Г.М. и автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Ермилова Н.С.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с причиненным вредом здоровью истца он был признан инвалидом второй группы. Автомобиль истца получил механические повреждения и был утилизирован, как не подлежащий восстановлению.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Голков Г.М. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Материальный ущерб оценивается истцом в ... руб., в том числе расходы на лечение - ... руб., стоимость автомобиля - ... руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика Ермилова Н.С. судом 29.11.2011 вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу ООО "Русско-Балтийское страховое общество" (ООО "РуссоБалт"), в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Ермилова Н.С. по полису ОСАГО.

Истец Голков Г.М. в судебное заседание явился, пояснил, что отказывается от требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку не является его собственником. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ермилов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, настаивал на виновности в ДТП истца Голкова Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, поданной 12.01.2012 г., просит истец Голков Г.М. и по доводам апелляционного представления, поданного 15.02.2012 г., просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Перепелкина А.Г., ответчика Ермилова Н.С., прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика Ермилова Н.С. компенсации морального вреда в размере ... руб., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 24.09.2008 в районе д. ... района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Голкова Г.М. и автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., под управлением Ермилова Н.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, Голкову Г.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, СУ при УВД по ... муниципальному району Московской области 12.05.2010 возбуждено уголовное дело (л.д. 15-19) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) впоследствии прекращенное постановлением от 10.09.2010 г. следователем специализированного отдела по расследованию ДТП при ГУВД по Московской области, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела достаточной информативности для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из водителей.

В ходе расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в результате ДТП от 24.09.2008 г. Голкову Г.М. причинен тяжкий вред здоровью истца (л.д. 46).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что вины ответчика Ермилова Н.С. в причинении вреда здоровью Голкова Г.М. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда судом было отказано.

Однако, выводы суда об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда здоровью и морального вреда Голкову Г.М., опровергаются вступившим 09.11.2011 г. в законную силу апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.09.2008 г. обоих водителей Ермилова Н.С. и Голкова Г.М. Определив наличие обоюдной вины водителей, Замоскворецкий районный суд г. Москвы определил долю вины каждого из водителей равной 50%. Вступившее в законную силу апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, установившее обоюдную вину водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ... г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2008 г., Голкову Г.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом легких, закрытый перелом левой лобковой кости, поперечного отростка 5-го поясничного позвоночника слева, повреждение левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый чрезподвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков и другие повреждения. Комплекс всех повреждений у Голкова Г.М. повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Как следует из пояснений истца, в результате данных повреждений, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, в том числе протезирование левого предплечья и протезирование левого бедра, что причинило ему не только физические, но и нравственные страдания.

Материалами дела установлено причинение тяжкого вреда здоровья истцу, который, безусловно, причинил физические и нравственные страдания истцу. Учитывая наличие физических и нравственных страданий истца, обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Согласно представленному в материалах дела страховому полису N ..., гражданская ответственность ответчика Ермилова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "РуссоБалт". (л.д. 64).

Истец просит взыскать понесенные расходы на лечение в размере ... руб. ... коп. с ответчика Ермилова Н.С., возражая против взыскания расходов со страховой компании.

Поскольку заявленная сумма расходов на лечение в размере ... руб. ... коп. не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец возражает против взыскания расходов со страховой компании, судебная коллегия в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в настоящее время у компании ООО "РуссоБалт" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, в пределах лимита ответственности страховой компании ответственность несет Российский Союз Автостраховщиков, к которому истец не лишен возможности обратиться с требованием о выплате расходов на лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу по иску Голкова Г...М... к Ермилову Н...С..., Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия новое решение.

Взыскать с Ермилова Н...С... в пользу Голкова Г...М... в счет компенсации морального вреда ... (... тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... (... тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи