Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-786 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - задержка выдачи трудовой книжки - приостановление производства по делу - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Белашова С.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Белашова С.И. о пересмотре решения суда от 27 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-634/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам - отклонить, установила:

Белашов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г., которым в удовлетворении его исковых требований к УР "Бескудниково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении трудовой книжки, выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда было отказано, ссылался на то, что возбужденное исполнительное производство N 45618 от 6 ноября 1997 г. по настоящее время не завершено, на работе в УР "Бескудниково" он, Белашов С.И., не восстановлен, решение от 27 марта 2007 г. по делу N 2-634/07 является ничтожным, поскольку невозможно было уволить, не восстановив на работе, не выполнив требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель Белашов С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Представитель УР "Бескудниково" возражал против удовлетворения данного заявления.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Белашова С.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Белашова С.И. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Белашова С.И. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2007 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Белашова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи