Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-2666 (ключевые темы: оставление без движения - взыскание задолженности - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-2666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Матроскина Е.Ю. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО "МДМ Банк" - возвратить, установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности.

21 ноября 2011 г. определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 27 декабря 2011 г.

11 января 2012 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности Матроскин Е.Ю.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указал, что в установленный в определении срок недостатки, указанные в определении, не устранены.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО "МДМ Банк", получив определение судьи об оставлении без движения искового заявления, подал на него частную жалобу.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, определение судьи от 21 ноября 2011 г. об оставлении без движения отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда и исковое заявление направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменить, исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи