Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-0866 (ключевые темы: президент РФ - неприкосновенность - государственная защита - частная жалоба - Конституция РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-0866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Суханова А.А. на определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Суханова А.А. об оспаривании действий Президента Российской Федерации, об обязании Президента Российской Федерации рассмотреть жалобу на действия Генерального Прокурора Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о реализации мер по государственной защите отказать, установила:

Суханов А А обратился в Московский городской суд с заявлением, ссылаясь на то, что он обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением об обжаловании решения советника Департамента обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации ...от 21 июля 2011 г., однако в нарушение действующего законодательства его жалоба была направлена лицу, решение которого им было оспорено.

В связи с изложенным Суханов А.А. просил суд признать незаконной передачу жалобы, обязать Президента Российской Федерации рассмотреть жалобу Суханова А.А. на действия Генерального Прокурора Российской Федерации и Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, обязать Президента Российской Федерации реализовать меры по государственной защите Суханова А.А. Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Суханов А.А. в частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Московского городского суда от 21 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

г. Москва

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Ознакомившись с заявлением Суханова А.А., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Суханова А.А. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Суханов А.А. обжалует действия Президента Российской Федерации и должностных лиц, находящихся в прямом подчинении Президенту Российской Федерации, обжалование действий которых, а также предъявление к которым исков означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе и Президента Российской Федерации, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых их функций в системе государственной власти Российской Федерации.

В частной жалобе Суханов А.А. излагает обстоятельства, в связи с которыми он обратился к Президенту Российской Федерации. Каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении и могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Суханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи