Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7633 (ключевые темы: копия искового заявления - оставление заявления без движения - запись в трудовой книжке - правопреемство - наследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Трошановой О.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Трошановой О.В., Трошанова С.Е. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве о восстановлении законодательных действий по правопреемству, наследованию и ликвидации юридического лица считать неподанным.

Вернуть Трошановой О.В., Трошанову С.Е. заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Трошановой О.В., Трошанову С.Е., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Трошанова О.В., Трошанов С.Е. обратились в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 25 по г. Москве о внесении записи в трудовую книжку.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в установленный срок исправить указанные в определении недостатки заявления, а именно, представить копии искового заявления с приложением для ответчиков, четко сформулировать исковые требования, по требованиям о внесении сведений в трудовую книжку указать количество общего (непрерывного) трудового стажа.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года исковое заявление Трошановой О.В. и Трошанова С.Е. возвращено заявителями.

В частной жалобе Трошанова О.В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, выслушав объяснения Трошановой О.В., обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истцы не выполнили определение судьи об оставлении искового заявления без движения и не устранили указанные в определении недостатки в полном объеме.

Между тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцы во исполнение определения судьи от 25.10.2011 г. представили в ... копии искового заявления с приложением для ответчиков.

В тексте искового заявления истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон предоставляет истцам возможность уточнять заявленные ими требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления Трошановой О.В. и Трошанова С.Е. по основаниям невыполнения ими требований, изложенных в определении от 25.10.2011 г. об оставлении заявления без движения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам, требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и нарушающее процессуальные права Трошановой О.В. и Трошанова С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи