Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-883 (ключевые темы: задолженность по алиментам - исполнительное производство - виды заработной платы - доходы из которых производится удержание алиментов - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Верховец Н.А. по доверенности Давыдова Я.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

требования по заявлению Лазинцева Ф.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить;

отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Маркеловой Е.В. от - года N ... о расчете задолженности по алиментам;

отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Маркеловой Е.В. от - года N ... о взыскании исполнительского взноса;

отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Маркеловой Е.В. от - года N ... о направлении исполнительского документа для исполнения по месту работы должника, установила:

Лазинцев Ф.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Маркеловой Е.В. от ... года N ... - о расчете задолженности по алиментам, N ... - о взыскании исполнительского взноса, N ... - о направлении исполнительского документа для исполнения по месту работы должника, полагая необходимым отменить их, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм закона, в полученный должником доход были засчитаны ... руб., полученных им по договору от ... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которые не могли быть включены в доход должника, поскольку получены в счет размена квартиры, приобретенной в период брака заявителем и заинтересованным лицом Верховец Н.А., данная денежная сумма является разовым доходом, в силу чего алименты с указанной суммы не взыскиваются.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности Панкова О.В. доводы вышеприведенного заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, дополнительно указав также на то, что денежная сумма в размере ... руб., учтенная судебным приставом-исполнителем как доход должника, не была получена заявителем, а пошла на приобретение им нового жилья, в связи с чем рассматривать ее как полученный доход не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве по доверенности Маркелова Е.В. в суде заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам ее письменных возражений.

Представители заинтересованного лица Дубровской (Верховец) Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления, поддержали изложенные в письменном отзыве доводы, согласно которых в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений закона, расчет задолженности по алиментам произведен им верно, в связи с чем постановления не подлежат отмене, доход заявителя в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи, учтен в соответствии с положениями НК РФ (л.д. 118-120).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Верховец Н.А. по доверенности Давыдов Я.В. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых, суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ... года заинтересованным лицом от продажи квартиры получены денежные средства, являющиеся доходом от договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, с учетом которого подлежит расчет задолженности по алиментным обязательствам; суд, применив положения Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", проигнорировал тем самым принцип приоритета специальной нормы права перед общими, предусмотренными СК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Верховец Н.А., ее представители Дубровская Г.И., Рафикова Г.Р. вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Верховец Н.А., ее представителей Дубровской Г.И., Рафиковой Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами представленного суду исполнительного производства, что ... года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N... района "..." от ... года (л.д. 46-47) и личного заявления взыскателя Верховец Н.А. (л.д. 45) Постановлением судебного пристава-исполнителя N ... в отношении должника Лазинцева Ф.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с него ежемесячно алиментов в размере ... доли доходов в пользу Верховец Н.А. (л.д. 42-44).

При этом, в ходе мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю поступило заявление Дубровской Г.И. о получении должником Лазинцевым Ф.Н. не учтенного дохода в виде денежных средств в размере - руб., полученных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., (л.д. 49-51), на что указывали наряду с договором купли-продажи квартиры от ... года (л.д. 54-56), платежные документы по оплате стоимости проданной квартиры (л.д. 59-114), с учетом чего ... года было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, которая исходя из полученных на основании договора купли-продажи квартиры ... руб., составила ... руб. (л.д. 41), что участвующими в деле лицами не отрицалось.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были вынесены также Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа (л.д. 39-40), и о направлении исполнительного документа по месту его работы (л.д. 37-38).

Обсуждая доводы заявителя о том, что денежные средства в размере - руб. не являются доходом и не могут учитываться при расчете задолженности по алиментам, поскольку являются результатом размена квартиры, принадлежавшей заявителю и его бывшей супруге, перенаправленные на приобретение заявителем нового жилья, суд первой инстанции тщательно проанализировал положения ст. 81 СК РФ, ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 98, 99, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", которым утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с п. 1 которого, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; на основании которых пришел к правильному выводу о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства не могут считаться доходом, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем рассчитана на основании только вышеуказанного договора купли-продажи, полученные по нему заявителем денежные средства доходом, с которого исчисляются алименты, не являются, судом первой инстанции Постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Маркеловой Е.В. от ... года N  - о расчете задолженности по алиментам, N ... - о взыскании исполнительского взноса, N ... - о направлении исполнительского документа для исполнения по месту работы должника обоснованно признаны незаконными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежали отмене, а требования заявления Лазинцева Ф.Н. - удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 СК РФ определено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, и определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Следовательно, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

Поскольку заявитель денежные средства в размере ... рублей получил не от использования находящегося в его собственности жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на него, данные денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений неправильно истолковал понятие дохода, нарушив предусмотренный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 года N 841, проигнорировал тем самым принцип приоритета специальной нормы права перед общими, предусмотренными СК РФ, являются несостоятельными, поскольку семейное законодательство, регулирующее в том числе и алиментные обязательства, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, предусматривает механизм ее принудительного исполнения, а полномочия по определению видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, делегирует Правительству РФ (ст. 82 СК РФ), которое 18 июля 1996 года утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, правомерно примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в рассмотренном судом заявлении, так и приведенным в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи