Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-936 (ключевые темы: право пользования - вселение - снятие с регистрационного учета - встречный иск - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям - Письменной Т.В., Письменного В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лаврентьевой А...А... к Письменной Т...В..., Письменному В...Н... о вселении в квартиру и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, во встречном иске Письменной Т...В..., Письменного В ... ... к Лаврентьевой А...А... о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения в отношении Лаврентьевой (прежняя фамилия Письменная) А...А..., признании Лаврентьевой А...А..., утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры - отказать.

Вселить Лаврентьеву А...А..., ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Взыскать с Письменной Т...В... и Письменного В...Н... в пользу Лаврентьевой А...А... судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек равных долях:

с Письменной Т... В... ... рублей ... копеек;

с Письменного В... Н... ... ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой А...А... к Письменной Т... В..., Письменному В... Н... о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

истец Лаврентьева (прежняя фамилия - Письменная) А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Письменной Т.В., Письменному В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., взыскании понесенных по делу расходов. Свои требования мотивировала тем, что имеет право пользования данной квартирой на основании договора социального найма N ... от ... г., однако была вынуждена временно покинуть ее вследствие сложившихся между нею и ответчиками конфликтных отношений. В настоящее время она имеет намерение вселиться в квартиру и в ней проживать, однако ответчики не признают ее право пользования квартирой и чинят ей в этом препятствия.

Ответчики Письменная Т.В. и Письменный В.Н. обратились в суд со встречным иском к Лаврентьевой А.А. о признании расторгнутым в отношении нее договора социального найма N ... от ... г., признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что Лаврентьева А.А. в ... г. добровольно покинула квартиру, выехав из нее на другое место жительства, расторгнув, тем самым, в отношении себя договор социального найма, коммунальные платежи не оплачивала, членом их семьи не является.

Лаврентьева А.А. в судебное заседание явилась, заявленный ею иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Письменных Т.В. и В.Н. - отказать.

Представитель Лаврентьевой А.А. по доверенности Скитневский А.А. в судебное заседание явился, заявленный Лаврентьевой А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Письменных Т.В. и В.Н. - отказать.

Письменная Т.В. в судебное заседание явилась, заявленный ею встречный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Лаврентьевой А.А. - отказать.

Письменный В.Н. судебное заседание явился, заявленный им встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска Лаврентьевой А.А. - отказать.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента и возражает против удовлетворения заявленных требований к Лаврентьевой А.А. Третье лицо ГУП ДЕЗ Новогиреево в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Письменная Т.В., Письменный В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Письменная Т.В., Письменный В.Н. указывают, что судом были отклонены все ходатайства Письменной Т.В., Письменного В.Н. об оказании содействия в получении доказательств по встречному иску путем направления судебных запросов, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Письменная Т.В., Письменный В.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Лаврентьева А.А., ее представитель Скитневский А.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Письменного В.Н., Письменную Т.В., Лаврентьеву А.А., ее представителя Скитневского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что спорной является четырехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: г. ...

...г. между ДЖП И ЖФ г. Москвы и нанимателем Письменной Т.В. был заключен договор социального найма в отношении данной квартиры за N ...

Согласно п. 1.1. договора квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Письменной Т.В. и членам ее семьи - мужу Письменному В.Н., сыновьям Письменному А.В. и Письменному А.А., дочери Письменной (в настоящее время - Лаврентьевой) А.А. Данный договор является действующим, не изменялся и не расторгался.

Лаврентьева А.А. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, прав пользования иным жилым помещением не имела и не имеет, не замужем, проживает с 2008 г. совместно с Соловьевым А.У., с которым в браке не состоит.

Как следует из заявления, адресованного в ГУИС р. Новогиреево, Лаврентьева А.А. обращалась с заявлением о раздельном начислении оплаты за жилое помещение, но получила отказ.

Из представленных в материалах дела заявления Письменной Т.В. в ОВД р. Новогиреево от ... г., заявления Лаврентьевой А.А. от ... г. о возбуждении уголовного дела в отношении Письменного В.Н., заявлений отца Лаврентьевой А.А., Лаврентьева А.В. от ... г. и ... г., объяснений Лаврентьевой А.А. от ... г., объяснений Лаврентьевой А.А. от ... г., объяснений Соловьева А.У. от ... г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., ... г., ... г. и ... г., материала об отказе в возбуждении уголовного дела N ... следует, что между Лаврентьевой А.А. и Письменными В.Н. и Т.В. длительное время существовали конфликтные отношения. Лаврентьева А.А. опасалась угроз со стороны Письменного В.Н. и действительно покинула квартиру, расположенную по адресу: г. ..., вынужденно, в связи с невозможностью проживания вместе с Письменными.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что Письменные Т.В. и В.Н. не признают право пользования Лаврентьевой А.А. спорным жилым помещением и добровольно предоставить ей возможность в него вселиться и в нем проживать отказываются и считают, что невозможно совместное проживание с Лаврентьевой А.А., а равно как вселение Лаврентьевой А.А. в спорное жилое помещение, суд обоснованно пришел у выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаврентьевой А.А., вселив ее в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., взыскав с Письменной Т.В. и Письменного В.Н. в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Письменной Т.В., Письменного В.Н., суд исходил из того, что выезд Лаврентьевой А.А. из квартиры по адресу: г. ..., произошел вынужденно, в связи со сложившимися между ней и Письменными Т.В., В.Н конфликтными отношениями, являлся временным, при этом намерения отказываться от прав пользования квартирой и расторгать в отношения себя договор социального найма Лаврентьева А.А. никогда не имела, права пользования другим жилым помещением не имеет и в другом жилом помещении по месту постоянного жительства не регистрировалась.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были отклонены все ходатайства Письменной Т.В., Письменного В.Н. об оказании содействия в получении доказательств по встречному иску путем направления судебных запросов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о рассмотрении ходатайств относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетелей Ларионова И.А. и Комарова В.Ф., Соловьева А.У. и Лаврентьева А.В., несостоятельна, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом игнорируются положения ст. 155 ЖК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что в ходе проводимой органами внутренних дел проверки Лаврентьева А.А. давала объяснения о том, что ушла из дома по собственному желанию (л.д. 91), не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку из указанного объяснения и иных письменных материалов органов внутренних дел следует, что спорную квартиру истица покинула из-за плохих отношений с родителями, то есть вынужденно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Письменной Т.В., Письменного В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи