Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-946 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - многоквартирный дом - нежилые помещения - оплата коммунальных услуг - благоустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Заева Д.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по иску ООО "СтройМонтажЦентр" к Заеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

взыскать с Заева Д.В. в пользу ООО "СтройМонтажЦентр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб., установила:

истец ООО "СтройМонтажЦентр" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Заеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в периоды с июня по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года не внес оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ... руб.

Представитель истца Киреева Т.Е. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования в уточненной формулировке, просила рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Заев Д.В. в судебное заседание не явился.

Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Заев Д.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем Адаменко А.Ф. по доверенности в порядке передоверия.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Заева Д.В. Адаменко А.Ф. по доверенности в порядке передоверия, представителя ООО "СтройМонтажЦентр" по доверенности Киреевой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к жалобе уточнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Заев Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Собственниками многоквартирного дома по адресу: ... решение о выборе способа управления не принималось.

Администрацией г. п. Запрудня был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Конкурс проводился в отношении групп домов, объединенных по лотам. Постановлением Главы г. п. Запрудня Талдомского муниципального района Московской области от 28.03.2008 г. N 92 многоквартирный жилой дом по адресу: ... включен в ЛОТ N 1.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в г. п. Запрудня была выбрана управляющая компания ООО "СтройМонтажЦентр".

По результатам конкурса с администрацией г. п. Запрудня был заключен договор управления многоквартирными домами.

Постановлением Главы г. п. Запрудня Талдомского муниципального района Московской области N 163 от 30.05.08 г. "О совершенствовании управления жилищно-коммунального хозяйства в городском поселении Запрудня" с 01 июня 2008 г. обязанности по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений и придомовой территории многоквартирных жилых домов возложены на ООО "СтройМонтажЦентр".

В соответствии с п.п. 11 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

Согласно п. 2 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Главы г. п. Запрудня от 13.02.2009 г. N 57 для благоустроенных жилых домов, не оборудованных лифтами (2 группа благоустройства) установлен тариф - 14,46 руб./кв.м./мес.

В соответствии с Постановлением Главы г. п. Запрудня от 10.12.2009 г. N 530 с 01.01.2010 г. для благоустроенных жилых домов, не оборудованных лифтами (2 группа благоустройства) установлен тариф - 16,16 руб./кв.м./мес.

В соответствии с Постановлением Главы г. п. Запрудня от 20.12.2010 г. N 460 с 01.01.2011 г. для благоустроенных жилых домов, не оборудованных лифтами (2 группа благоустройства) установлен тариф - 18,12 руб./кв.м./мес.

Согласно ст. 155 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно. Размер платы устанавливается на 1 кв. м площади помещения. Тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а в случае, если решение не принято - органом местного самоуправления.

Как установлено судом, в периоды с июня по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года ответчик не внес оплату за содержание и ремонт помещения, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ... руб. Расчет указанной суммы судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств по делу и в подтверждение обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу положений действующего законодательства бремя содержания общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме возложено на ответчика Заева Д.В. независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги как на собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Как правильно указал суд в решении, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 158 ЖК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что все расходы по содержанию нежилого помещения несет ответчик как собственник этого помещения, ничем не подтверждены, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены. Более того, данные доводы приведены в жалобе без учета положений закона о том, что на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, возложена обязанность по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства. Судом направлялись повестки на имя Заева Д.В. по адресу его регистрации. Согласно рапорту службы судебных приставов по ОУПДС от 19 июля 2011 года Заев Д.В. проживает за пределами РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. Полагая нарушенной в данном случае ст. 50 ГПК РФ, заявитель жалобы неправильно толкует указанную норму процессуального права, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В данном же случае место жительства ответчика Заева Д.В. суду было известно, по адресу места жительства ему направлялись судебные повестки. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи