Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-948 (ключевые темы: компенсация морального вреда - животные - нападение - содержание собак - выгул собак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой И.А. по доверенности Гришина Ю.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Перекопской О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой И.А. в пользу Перекопской О.Г. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... рублей ...

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Перекопская О.Г. обратилась в суд с иском к Макаровым И.А., А.Ф. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2011 г. во дворе дома ... она подверглась нападению собаки породы лабрадор-ретривер, которую выгуливала Макарова И.А. Истец выгуливала свою собаку породы йоркширский терьер, навстречу ей двигалась ответчица Макарова И.А. со своей собакой, которая была на поводке, но без намордника. Истец увидела, что собака ответчиков проявляет беспокойство и рвется в их сторону, в связи с чем взяла свою собаку на руки. Макарова И.А. не только не отдала приказ своей собаке прекратить агрессивное поведение и остановиться, но приспустила поводок, что дало возможность собаке приблизиться к ней и напасть лапами. Истец была сбита с ног, собака ответчиков стала набрасываться на нее и кусать, нападения продолжались неоднократно. В результате нападения у истца была порвана одежда, истец была укушена в области ребер. При этом Макарова И.А. не предпринимала попыток оттащить собаку. Истец смогла встать и убежать. В связи с произошедшим истец обратилась в лечебное учреждение, прошла курс уколов от бешенства и лечения от укуса собаки. В результате произошедшего истец испытала сильные физические и нравственные страдания, была вынуждена перенести отпуск, у нее осталось состояние страха перед большими собаками. 13.07.2011 г. истец обратилась в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о случившемся, в возбуждении уголовного дела было отказано, но Макаров А.Ф. был привлечен к административной ответственности. При этом со стороны ответчиков не было предпринято попыток загладить причиненный вред, не были принесены извинения. Истец просила суд взыскать соответчиков с чет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Макаровой И.А. по доверенности Гришин Ю.Н. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макаровой И.А. по доверенности Гришина Ю.Н., представителя Перекопской О.Г. по доверенности Кружалова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 137, 151, 210, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 июня 2011 г. Перекопская О.Г. обратилась за медицинской помощью в связи с укусом собаки. В период с 28.06. по 12.07.2011 г. Перекопской О.Г. было проведено лечение в связи с укусом собаки. Согласно записям амбулаторной карты истцу был поставлен диагноз: "Укушенная рана правого подреберья".

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела 13.07.2011 г. Перекопская О.Г. обратилась по факту происшествия в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы. Проведенными мероприятиями было установлено, что 28 июня 2011 г. при выгуле собаки Перекопская О.Г. была укушена собакой породы лабрадор-ретривер, принадлежащей Макаровой И.А. Данное обстоятельство было подтверждено Макаровым А.Ф. - отцом Макаровой И.А.

Ответчики факт укуса истца принадлежащей им собакой не отрицали. К доводам представителя ответчиков о том, что истец сама спровоцировала нападение собаки, суд отнесся критически, поскольку доказательств данного утверждения суду представлено не было.

Суд пришел к выводу, что ответчик Макарова И.А. нарушила правила содержания собаки, поскольку ее собака выгуливалась без намордника.

В соответствии с п. 2.3 "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с п. 2.7 Правил выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам, при этом, следует надевать намордник.

Судом установлено, что владельцем собаки является Макарова И.А., в связи с чем ответственность за поведение собаки обоснованно возложена именно на нее. Ответчик Макарова И.А. не обеспечила безопасность окружающих при выгуле собаки, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Макарову И.А.

Ответчик Макаров А.Ф. владельцем собаки и участником конфликта не является, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, то, что при возникновении опасной ситуации Макарова И.А. не предприняла никаких мер для уменьшения вреда, достоверно зная о причинении истцу физических повреждений не предприняла мер к заглаживанию вреда, в ходе судебного разбирательства пыталась уйти от гражданско-правовой ответственности. Так же учтены лечения истца, характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Суд принял во внимание отсутствие сведений о причинении истцу вреда здоровью какой-либо тяжести. Размер компенсации ... рублей суд признал завышенным и уменьшил размер компенсации до ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Судебная коллегия полагает приведенные вводы суда обоснованными и законными, а потому соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии описаний повреждений истца, данных в медкарте, характеру укуса собаки, являются неосновательными, поскольку ответчик не является специалистом в области медицины, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что ответчик Макаров А.Ф. в момент происшествия находился за пределами г. Москвы, не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают факт нанесения истцу вреда собакой ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность на ответчиков возложена неправомерно, поскольку их собака не специально укусила истца, а случайно ее оцарапала и порвала одежду, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Отсутствие у собаки намерения причинить вред истцу не подтверждено доказательствами со стороны ответчиков, однако даже в подобном случае они, как владельцы животного, не освобождаются от ответственности принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи