Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-995/12 (ключевые темы: индексация - денежные средства - частная жалоба - служба судебных приставов - заявление взыскателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-995/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Шепелева А.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Шепелева А.Д. к Ярцевой В.Д. об индексации денежной суммы и наложении ареста на имущество отказано, установила:

Шепелев А.Д. обратился в суд с заявлением к Ярцевой В.Д. об индексации денежной суммы, присужденной ему судом, указав, что 18 июня 2010 г. Перовским районным судом гор. Москвы было принято решение об индексации присужденной в его пользу 06 июня 2001 г. денежной суммы ... руб. Причитающаяся к возмещению сумма составила ... руб. ... коп. и судебные расходы ... руб., а всего ... руб. ... коп. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2010 г., и исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. Но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил произвести индексацию указанной суммы пропорционально росту инфляции и взыскать с Ярцевой В.Д. ... руб. ... коп., а также наложить арест на имущество, состоящее из земельного участка.

В судебном заседании Шепелев А.Д. и его представитель Шепелева Л.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Ярцева В.Д. возражала против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шепелев А.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правовой природы индексации и по смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, т.е. основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2001 года по делу по иску Шепелева А.Д. к Ярцеву Д.П., Ярцевой А.И. о возмещении ущерба с Ярцевой А.И. в пользу Шепелева А.Д. взыскано ... руб. ... коп.

Определением Московского городского суда от 30.10.2001 г. решение оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда гор. Москвы от 23.06.2009 г. на стадии исполнения решения суда произведена замена ответчика Ярцевой А.И. на ее правопреемника Ярцеву В.Д.

Определением Перовского районного суда гор. Москвы от 18.06.2010 г. по заявлению Шепелева А.Д. была произведена индексация присужденной ему денежной суммы ... руб. ... коп. за период со дня вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы до дня его исполнения ... года.

Определением Перовского районного суда гор. Москвы от 20.05.2011 г. определение суда от 18.06.2010 г. разъяснено. Указано, что индексация произведена по ... г., и ее размер, подлежащий взысканию с Ярцевой В.Д. в пользу Шепелева А.Д., определен в сумме ... руб. ... коп.

Определением Перовского районного суда гор. Москвы от 04.08.2011 г. Ярцевой В.Д. предоставлена отсрочка исполнения определения суда об индексации присужденной судом суммы сроком на ... год.

При таких обстоятельствах и поскольку решение суда о взыскании ... руб. ... коп. исполнено ... г. и соответствующая индексация ужа определена на день исполнения решения суда, суд правомерно в удовлетворении заявления об индексации проиндексированной суммы долга отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в части индексации у суда оснований для наложения ареста на имущество должника не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи