Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-999/2012 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - приостановление производства по делу - спор о праве - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-999/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Вдовина Д.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Вдовину Д.Н. в принятии искового заявления к Епифанову С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, установила:

Вдовин Д.Н. обратился в суд с иском к Епифанову С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей его матери, заключенного ... г. между Черноморцевой В.Н. и Епифановым С.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вдовин Д.Н. по доводам частной жалобы, в частности потому, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно ... г., а также о том обстоятельстве, что Черноморцева В.Н. не получила по данному договору денежных средств и никаких актов приема-передачи квартиры она не подписывала.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Вдовина Д.Н., судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходила из того, что к оспариваемому договору Вдовин Д.Н. отношения не имеет, его права данным договором не нарушаются.

Однако с данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказывая в принятии искового заявления Вдовина Д.Н., судья, сославшись на положения материального права (ст. 450 ГК РФ), фактически разрешила спор о праве, что не допустимо на стадии принятии дела к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение суди Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий

Судьи