Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10001 (ключевые темы: предоставление жилья - нежилые помещения - права на земельные участки - частная жалоба - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Егорова В.М., Егоровой С.Н., Егоровой Е.В., Егоровой Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Егорова В.М., Егоровой С.Н., Егоровой Е.В., Егоровой Д.В. к ФКП "Росгосцирк" о выполнении обязательств по предоставлению жилья возвратить истцам вместе с приложенными документами. Установила:

истцы Егоров В.М., Егорова С.Н., Егорова Е.В., Егорова Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ФКП "Росгосцирк" о выполнении обязательств по предоставлению жилья.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Егоров В.М., Егорова С.Н., Егорова Е.В., Егорова Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года), усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлено требование о выполнении обязательств по предоставлению жилья на основании договора от 22.02.1995 года, предметом которого являлось жилье, расположенное в городе Нижний Новгород.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве в отношении жилого помещения, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи