Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10023 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - интересы неопределенного круга лиц - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-10023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе истца Цыганкова А.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по настоящему делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Цыганков А.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействующим п. 4 Положения о проведении теле-, видео- и фотосъемок на объектах инфраструктуры общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от ...N ...

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Цыганков А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Журавлеву Н.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в заявлении Цыганкова А.М. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов именно Цыганкова А.М., из заявления не следует, что он является журналистом и был среди тех журналистов, которым, по его утверждению, было запрещено в проведении съемок на вокзале г. Петрозаводска.

В связи с чем, судом был сделан правомерный вывод о том, что Цыганков А.М. фактически обратился в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно, журналистов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Цыганкова А.М. полномочий на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что истец является председателем Союза журналистов Карелии и одним из направлений его работы является защита прав и интересов журналистов Карелии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Цыганковым А.М. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, и на дату вынесения оспариваемого определения, документы, подтверждающий указанный довод представлены не были. Более того, заявление не содержит сведений о том, что заявитель является председателем Союза журналистов Карелии.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи