Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1002 (ключевые темы: жилой фонд - снос - определение порядка пользования земельным участком - выдел доли - изъятие земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Даниличевой Т.Ю., Барабанова О.Ю., Кабакова К.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Кабакову К.В., Барабанову А.Ю., Даниличевой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010, вынесенного по делу N ... Установила:

Кабаков К.В., Барабанов А.Ю., Даниличева Т.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, вынесенного по делу N ..., которым в удовлетворении иска Кабакова К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакова С.В., Барабанова А.Ю. к Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Касьяненко Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком было отказано, встречный иск Касьяненко Н.А. к Кабакову К.В., Даниличевой Т.Ю., Кабакову С.В., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А., Кувшинову Е.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, а также удовлетворен встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кабакову К.В., Кабакову С.В., Даниличевой Т.Ю., Барабанову А.Ю., Соловьеву В.А. о признании договоров недействительными, истребовании имущества и признании права собственности, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел их возражения по существу, суд не принял во внимание, что сделку регистрировал ДЖП и ЖФ и что истцы вносили улучшения в жилище, в том числе произвели восстановление жилья за свой счет после пожара, о котором не было известно суду. Также судом не исследовался ряд нормативны документов, указывающих на то, что утверждение ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что бывшему собственнику Емелиной З.Н. была предоставлена квартира в виду изъятия земли для государстенных нужд и сноса дома, являются ложными. При вынесении решения суд руководствовался ГК РФ и ЖК РФ, однако, на момент предоставления Емелиной З.Н. жилья в 1988 г. и на момент отчуждения ее доли действовал ГК РСФСР. Квартира Емелиной З.Н. была предоставлена на семью для улучшения жилищных условий, а не ввиду сноса дома и не ввиду изъятия земельного участка. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны истцам по первоначальному иску и суду, а предоставленные ДЖП и ЖФ г. Москвы доказательства по встречному иску носят заведомо ложную позицию.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Даниличева Т.Ю. Барабанов А.Ю., Кабаков К.В. по доводам частной жалобы, указывая, что не были извещены о дне и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ(старая редакция) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители такими основаниями не являются.

Доводы Кабакова К.В., Барабанова А.Ю., Даниличевой Т.Ю., изложенные в частной жалобе, содержат доводы о несогласии с решением суда, однако решение суда от 27.01.2010 г. рассматривалось в кассационном порядке и вступило в законную силу, а поэтому доводы заявителей не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что они не явились в судебное заседание и не смогли поэтому представить доказательства по заявлению об отмен решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, т.к. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В силу ст. 396 ГПК РФ (старая редакция), действовавшей на момент постановления определения неявка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличевой Т.Ю., Барабанова А.Ю., Кабакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи