Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-10052 (ключевые темы: расходы на представителя - взыскание судебных расходов - частная жалоба - место рассмотрения дела - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-10052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Марченко П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым

с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу Марченко П.В. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу Марченко П.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей ущерба и ... копеек госпошлины по делу.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Марченко П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие по делу представителя в размере ... рублей, поскольку вопрос о взыскании этих расходов судом не рассматривался.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Соколов В.С. ссылался на необоснованность суммы расходов на представителя.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марченко П.В., ссылаясь на несогласие с уменьшением судом суммы расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Марченко П.В. пользовался услугами представителя.

Удовлетворяя заявление Марченко П.В. частично в размере ... рублей, суд указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, что проведенная по делу экспертиза фактически подтвердила доводы ответчика о сумме ущерба, поэтому указанная сумма является разумной и справедливой.

Коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку суд не принял во внимание фактические трудовые и временные затраты представителя по настоящему делу, что является нарушением ст. 12 ч. 2 и ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подготовлено и подано в суд представителем истца Тюниным Д.С., который участвовал в судебных заседаниях 24 мая 2011 г., 22 июня 2011 г., 14 июля 2011 г., 30 сентября 2011 г., коллегия полагает, что возмещая расходы на представителя в размере ... рублей, суд без достаточных оснований пришел к выводам о разумности и справедливости указанной суммы.

С учетом этого коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

Размер произведенных истцом затрат на участие представителя подтверждается договором поручения и платежным поручением об оплате ... рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с выполнением конкретных действий представителем по подготовке иска и участию в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере ... руб. при первоначально заявленных в размере ... рублей, что в добровольном порядке спор ответчиком не урегулирован, рассмотренное дело не представляет существенной сложности, коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на услуги представителя в размере ... рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы об обоснованности суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на участие по делу представителя в размере ... рублей, не могут быть признаны убедительными по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. изменить, взыскать с ОАО "СК ЭнергоТехноПолис" в пользу Марченко ПВ судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи